Obsah (4)

§ 377§ 381§ 378§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 28. september 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-29099 Tsiviilasi OÜ Palu Steel Constructions hagi OÜ Bir

) § 377 lg 2 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui hagi esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, ning reguleerida esialgselt õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Maakohus oli seisukohal, et avalduses toodud põhistus oli piisav, et avaldust rahuldada ja kohaldada hagi tagamise abinõu. OÜ Birger on kuni

1. augustini 2015 sõlmitud üürilepingu üles öelnud, kuid OÜ Palu Steel Constructions on üürilepingu ülesütlemise kohtus vaidlustanud. Lähtudes avalduses toodud asjaoludest, võib hagi tagamata jätmine tekitada OÜ-le Palu Steel Constructions olulist kahju. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2. OÜ Birger esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
3. juuli 2012 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) ei olnud hagi tagamise taotlusele lisatud ühtegi tõendit, mis viitaks OÜ Birger kavatsusele takistada OÜ Steel Constructions tegevust. Esitatud on vaid V.P. isiklikke arvamusi ja seisukohti; 2) on V.P. e-kirjad OÜ-le Palu Steel Constructions sisuliselt V.P. e-kirjad iseendale. Üürilepingu kohaselt kuulub e-posti aadress XXXX pankrotistunud OÜ-le Palu Steel, mille juhatuse liige oli V.P. . E-posti aadress XXXX on V.P. poolt kasutatav e-posti aadress. Seega on V.P. sisuliselt saatnud e-kirju ühelt tema valduses olevalt e-posti aadressilt teisele; 3) on OÜ Palu Steel Constructions esitanud dokumente poolikult. OÜ Birger tegelik vastus OÜ-le Palu Steel Constructions oleks näidanud OÜ Birger seaduslikke kavatsusi ja vastutulekut pakkuda OÜ-le Palu Steel Constructions seadusega ettenähtud miinimumist veelgi soodsamaid tingimusi; 4) jääb arusaamatuks kohtu poolt seatud tõkendi sisu ja ulatus. Sisuliselt ei tekita kohtumäärus õiguskorda ühtegi muudatust – sellega ei looda mitte ühelegi subjektile mitte ühtegi täiendavat õigust või kohustust. Määrusetagi on selge, et OÜ-l Birger on igal ajal keelatud 2 teha seadusega vastuolus olevaid toiminguid (sh OÜ Palu Steel Constructions) seaduslikke õigusi; ja rikkuda kolmandate isikute 5) on OÜ Palu Steel Constructions väljendanud vastumeelsust OÜ Birger soovile korrastada kinnistu territoorium ja paigaldada piirdeaed. Kõnealuse tegevuse eesmärgiks oli kinnistu korrashoid ning volitamata isikute kinnistule juurdepääsu takistamine (kelle hulka ei kuulu OÜ Palu Steel Constructions). Kindlustusfirma on esitanud OÜ-le Birger kui kinnistu omanikule ja kindlustajale, soovitusi täitmaks tuleohutusalaseid nõudeid, millesse praegune üürnik suhtub üsna hooletult. Jääb arusaamatuks, kas OÜ Birger võib kinnistute territooriumi korrastada ja neile piirdeaia ümber ehitada, kui see pigem parandab üürileandja seisundit ja objekti kasutustingimusi. Teatud tegevused kinnistul võivad osutuda lausa hädavajalikeks kinnistute seisukorra ja väärtuse säilitamiseks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
4. OÜ Palu Steel Constructions vaidleb OÜ Birger
5. augusti 2012 määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei nähtu määruskaebusest, millist õigusnormi on kohus kohtumääruse tegemisel rikkunud; 2) tunnistab OÜ Birger määruskaebuses, et määrus ei piira tema õigusi; 3) saab kinnistutele piirdeaia paigaldamise eesmärgiks olla ainult kinnistutele juurdepääsu piiramine. OÜ Birger väide, et see ei kehti OÜ Palu Steel Constructions suhtes, on paljasõnaline ja tõendamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu
7. juuli 2012 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks. 6.

§ 377

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

377 lg 2 sätestab, et sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Maakohus on keelanud

§ 377

lg 2 ja § 378 lg 1 p 3 alusel OÜ-l Birger toimingute teostamise, mis takistaks OÜ-l Palu Steel Constructions juurdepääsu XXX ja XXX kinnistutele. Arusaamatu on määruskaebuse esitaja väide, et kuna vaidlustatud määrus ei tekita õiguskorda ühtegi muudatust, siis puudub sellisel määrusel mõte. Maakohus on reguleerinud vaidlusalust õigussuhet tagamaks olemasoleva olukorra säilimine (s.o selline olukord, nagu ei oleks üürileping üles öeldud). Antud juhul ei olegi hagi tagamise eesmärgiks olnud tuua õiguskorda muudatusi. 7.

§ 381

lg 2 sätestab, et hagi tagamise avalduses tuleb nõuet, mille tagamist soovitakse ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistada. Hageja on avalduses hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistanud ning põhistamine ei eelda, et esitatakse vastavad tõendid. Asja materjalidest nähtub, et OÜ Birger on esitanud OÜ-le Palu Steel Constructions üürilepingu ülesütlemisavalduse (tl 11-12) ning

1. juuli 2012 3 e-kirjas (tl 45) on kostja märkinud muuhulgas, et „lähemal ajal on mul kavas saata objektile kopp tööle, et korrastada territoorium ja paigaldada piirdeaed“. Eeltoodust järeldub, et OÜ Birger on soovinud seni kehtinud õiguslikku ja faktilist olukorda muuta ning hagi tagamise abinõu kohaldamine maakohtu poolt on õigustatud.
2. Määruskaebuse esitaja väite kohaselt jääb arusaamatuks, kas OÜ Birger võib kinnistute territooriumi korrastada ja neile piirdeaia ümber ehitada, kui see pigem parandab üürileandja seisundit ja objekti kasutustingimusi. Maakohus on vaidlustatud määrusega keelanud kostjal igasuguste toimingute tegemise, mis takistaks hageja poolt valduse teostamist Jõhvis aadressil XXX ja XXX asuvatel kinnistutel. Seega sõltub see, kas OÜ Birger võib kinnistute territooriumi korrastada ja neile piirdeaia ümber ehitada, sellest, kas nimetatud toimingud takistavad hageja poolt valduse teostamist kinnistutel ning samuti ka poolte vahel sõlmitud üürilepingust.
3. Tulenevalt

§ 378

lg-st 4 tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus vastab

§ 378lg-le 4.

OÜ-l Birger selliste toimingute keelamine, mis võiks takistada OÜ-l Palu Steel Constructions valduse teostamist XXX ja XXX kinnistutel ei riiva ülemäära OÜ Birger õigusi. 10.

§ 390

lg 1 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas, võib pool esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui tagatava hagi hind ületab 63 900 eurot või kui tagamisabinõuna kohaldati isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu. Lähtudes

§ 390lg-st 1 ei ole käesolev määrus Riigikohtule edasikaevatav.

Viivi Tomson 4