Obsah (4)

§ 663§ 4891§ 486§ 172

2-12-21657 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Tambet Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2012. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-21657 Tsiviilasi Puutarhaliik

§ 663lg 3 alusel määruskaebuse vastustaja esindajale koos seisukoha nõudega /tlk 20/.

Vastustaja ei ole seisukohta kohtule esitanud. 10.08.2012. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel /tlk 1-2/.

16.08.

1. a võttis kohus määruskaebuse menetlusse ja kohustas vastustajat Puutarhaliike Helle OY-l hiljemalt 14 päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättetoimetamisest, teatama kohtule kirjalikult oma seisukoht OÜ Procom Investeeringud määruskaebuse osas /tlk 26-29/. Puutarhaliike Helle OY ei ole kohtule oma seisukohta OÜ Procom Investeeringud määruskaebuse osas esitanud. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud esitatud määruskaebuse ja käesoleva tsiviilasja materjalidega, leiab, et OÜ Procom Investeeringud määruskaebus Pärnu Maakohtu 11.07.
2. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-12-21657, tuleb rahuldada. Vastavalt

§ 4891

lg 2 p-le 1 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Kohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et makseettepanekut ei ole OÜ Procom Investeeringud seaduslikule esindajale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud. Toimiku lehekülg 8 asub väljastusteade, millest nähtub, et OÜ-le Procom Investeeringud adresseeritud korraldav määrus s.o 15.06.

1. a makseettepanek on allkirja vastu üle antud M. L.'le 20.06.
2. a, kelle väidetavaks suhteks saajaga on märgitud „juhataja“. Kohus, olles teinud päringud e-äriregistrist, ei leidnud kinnitust, et nimetatud isik (M. L.), kellele on käesolevas tsiviilasjas kätte toimetatud makseettepanek, oleks praegu või eelnevalt olnud OÜ-le Procom Investeeringud juhatuse liige. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad

§ 4891

lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolud makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud ja seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada vastuväidet õigeks ajaks. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus OÜ Procom Investeeringud poolt esitatud määruskaebuse ja ei hinda täiendavalt teisi määruskaebuses esitatud aluseid. 2 2-12-21657 Ärakiri Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-12-21657 11.07.2012. a maksekäsu, millega kohustati Osaühing Procom Investeeringud tasuma avaldajale Puutarhaliike Helle OY põhinõudeid summas 5060 eurot ja kõrvalnõudeid summas 1340 eurot ning hüvitama riigilõivu 151,80 eurot. Kohus lõpetab maksekäsu kiirmenetluse, kuid see ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses.

§ 486

lg 4 kohaselt hagi loetakse hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest, kui hagi võetakse menetlusse kuue kuu jooksul makseettepanekule vastuväite esitamisest alates.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Täitemenetluse seadustiku § 48 p 4 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine. Maksekäsu peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud määruse peale ei saa

§ 4891lg 1 ja § 660 lg 3 koostoime alusel edasi kaevata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik 3