← Eesti

2-11-13832/16

Obsah (10)§ 430§ 168§ 415§ 422§ 456§ 428§ 431§ 432§ 64§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtuniku nimi Ann Meriluht Määruse tegemise aeg ja koht 19. september 2012.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-11-13832 Tsiviilasi OÜ WSE(pank

§ 430

lõige 5 ja TMS § 2 lõige 1 punkt 1 sisust, mille kohaselt kehtib kompromissi kinnitav kohtumäärus täitedokumendina. 2.

  1. Kostja tasub selle kompromissisumma hagejale 12 osas igakuiselt 1 aasta jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest, kusjuures esimese osamakse suurus on 337 eurot ja see kuulub tasumisele kompromissi jõustumisele järgneva kalendrikuu viiendaks kuupäevaks ning järgnevate osamaksete suurus on 333 eurot, mis kuuluvad tasumisele vastavalt iga järgneva kalendrikuu viiendaks kuupäevaks alltoodud maksegraafiku alusel: 2.2.
  2. Kostja tasub esimese osamakse summas 337 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva kalendrikuu viiendaks kuupäevaks 2.2.
  3. Kostja tasub teise osamakse summas 333 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva teise kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 2.2.
  4. Kostja tasub kolmanda osamakse summas 333 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva kolmanda kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 1

(4)2.2.
  1. Kostja tasub neljanda osamakse summas 333 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva neljanda kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 2.2.
  2. Kostja tasub viienda osamakse summas 333 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva viienda kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 2.2.
  3. Kostja tasub kuuenda osamakse summas 333 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva kuuenda kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 2.2.
  4. Kostja tasub seitsmenda osamakse summas 333 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva seitsmenda kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 2.2.
  5. Kostja tasub kaheksanda osamakse summas 333 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva kaheksanda kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 2.2.
  6. Kostja tasub üheksanda osamakse summas 333 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva üheksanda kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 2.2.
  7. Kostja tasub kümnenda osamakse summas 333 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva kümnenda kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 2.2.
  8. Kostja tasub üheteistkümnenda osamakse 333 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva üheteistkümnenda kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 2.2.
  9. Kostja tasub kaheteistkümnenda osamakse 333 eurot kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva kaheteistkümnenda kalendrikuu viiendaks kuupäevaks. 2.
  10. Hageja loobub 22.02.
  11. a. Harju Maakohtule kostja vastu esitatud hagist ja selles hagiavalduses nimetatud nõuetest summas 12 044 eurot ja 63 senti ning hagiavalduses märgitud poolte vahel 12.01.2007.a. sõlmitud liitumislepingust nr XXX tulenevad kostja rahalised kohustused (sh liitumistasu ja viivise maksmise kohustus) loetakse kostja poolt nõuetekohaselt täidetuks peale käesoleva kompromissi kohtu poolt kinnitamist. 2.
  12. Poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda ehk kooskõlas

§ 168

lõikes 3 sätestatuga on pooled kokkuleppinud, et kumbki pool kannab oma menetluskulud ise. 2.

  1. Hageja kinnitab, et tema eelnimetatud hagiavalduses märgitud asjaoludega seonduvad võlanõuded ja õigused, mis tal on kostja vastu, millele vastava võlgnevuse tasumist nõuab ta oma hagiavaldusega kostjalt, millest ta käesoleva kompromissi sõlmimisega loobub, kuuluvad üksnes temale, ta ei ole neid nõudeid ega õigusi võõrandanud ega muul viisil käsutanud ega sõlminud kokkuleppeid ja tal ei ole kohustusi nende nõuete käsutamiseks tulevikus. 2.
  2. Hageja kinnitab, et peale kohtu poolt käesoleva kompromissi kinnitamist ei oma ta ja ta ei esita kostja vastu mitte mingisuguseid nõudeid ega pretensioone ega algata mistahes menetlusi, mis on otseselt või kaudselt seotud antud tsiviilasja aluseks olevate ja hagiavalduses nimetatud tehingute ja sündmustega ning hagejal on kostja vastu üksnes see nõue, mis tuleneb käesoleva kompromissi punktis 2.1 ja punktis 2.2 sätestatud kostja maksekohustusest.
  3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr. 2-11-13832 OÜ WSE (pankrotis) hagis TP vastu võlgnevuse nõudes, seoses kompromissi kinnitamisega.
  4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ-le WSE (pankrotis) tsiviilasjas nr. 2-11-13832 pool riigilõivust s.o 559,23 eurot OÜ WSE (pankrotis) arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is, märkides selgitusse „tsiviilasi nr. 2-11-13832, riigilõivu osaline tagastamine“. 2

(4)5. Käesolev kohtumäärus saata peale jõustumist punkti 3 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Poolte seisukoht, asjaolud ja kohtu põhjendused Hageja OÜ WSE (pankrotis) esitas 26.03.2011.a. hagi TP’e vastu võlgnevuse nõudes. Kohus tegi 27.03.2012.a. kohtulahendi (tagaseljaotsus). Kostja TP esitas 26.04.2012.a. kaja Harju Maakohtu 27.03.2012.a. kohtuotsuse (tagaseljaotsus) peale. Pooled esitasid 14.09.2012.a. kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja menetluse antud vaidluses lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on esitanud 14.09.2012.a. avalduse, milles lühendavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahele päevale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 417 lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja oli esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast.

§ 415

lg 1 p 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

§ 422

lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Arvestades asjaolu, et kostjale TP’ele toimetati hagimaterjalid kätte hoiustamisega, leiab kohus, et põhjendatud on menetluse taastamine käesolevas tsiviilasjas.

§ 456

lg 3 sätestab, et tagaseljaotsus jõustub kui selle peale ei esita kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbivaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Tagaseljaotsus jõustunud ei ole. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Tsiviilkohtumenetluse seadustikus ei ole täpsustatud, kas pärast hagi lahendava tagaselja kohtuotsuse tegemist on kompromissi vastuvõtmise üle pädev otsustama lahendi teinud kohus. Seega puudub kehtivas õiguses otsene regulatsioon juhuks, kui kohtulahend on tehtud ja pooled esitavad kohtule kinnitamiseks kompromissi.

§ 428

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse asjas otsust tegemata muu hulgas juhul, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus on selle kinnitanud.

§ 431lg 1 järgi lõpetab kohus menetluse määrusega.

Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise üle otsustamine ning selle tõttu asjas tehtud kohtulahendi tühistamine lahendi teinud kohtu poolt ei ole vastuolus tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätete, eesmärgi ega mõttega. Eeltoodud põhjusel leiab kohus, et pärast asja lahendamist tagaseljaotsusega saab asja lahendanud kohus ise otsustada kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise üle ning vajadusel hagi lahendava otsuse tühistada. Kuivõrd pooled on esitanud kohtule kinnitamiseks kompromissi, siis 27.03.2012.a. tehtud kohtulahend (tagaseljaotsus) tuleb tühistada ja kinnitada poolte poolt kohtule kinnitamiseks esitatud kompromiss. Kooskõlas

§ 428lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. 3

(4)Kohus, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (

§ 430lg 3).

Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas nr. 2-11-13832 lõpetamisele. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 2 päevale on kooskõlas

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4 ja tuleb rahuldada.

Juhindudes

§ 150

lg 2 p 1 sätestatust kuulub hagejale tagastamisele pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. OÜ WSE (pankrotis) tasus 10.02.2011.a. Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 333416110002 viitenumber 2900078444 riigilõivu summas 1 118,45 eurot (t/l 22). Nimetatud summa on siirdatud 13.04.2011.a. Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 221023778606 viitenumber 2900072123 (t/l 25). Arvestades eeltoodut, kuulub OÜ WSE (pankrotis) tagastamisele riigilõiv summas 559,23 eurot. Ann Meriluht Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.