lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega tuleb kostja põhikirja p-s 6.4 ettenähtud koosoleku kokkukutsumisest etteteatamise 7 päevast tähtaega hakata lugema 24.08.2011.
§ § 135 lg 2 alusel lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel.
lg 1 järgi määratakse tähtpäeva saabumine tähtaja või kindlaksmääratud sündmusega. Viidatud paragrahvi 6 lõike kohaselt saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga.
Arvestades, et vaidlusalune koosolek toimus 30.08.2011, mis on seitsmes päev, ei teatatud koosolekust ette vähemalt seitse päeva. Seega ei järgitud üldkoosoleku toimumisest etteteatamisel 7 päevast tähtaega. MTÜS § 241 lg 1 alusel tuleb kostja 30.08.2011 üldkoosoleku otsus lugeda tühiseks koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu. Koosoleku toimumisest ei teatatud ette põhikirjaga ettenähtud 7 päeva. Vaatamata MTÜS § 20 lõikele 1, mille järgi kutsub üldkoosoleku kokku juhatus, ei mõjuta koosoleku otsuse kehtivust asjaolu, kas koosoleku kutsus kokku kostja juhatus või osa kostja liikmetest. Nimetatud asjaolu ei riku hageja õigusi ning ei takistanud hagejal koosolekust osa võtta. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 jättis kohus menetluse kulud kostja kanda. Apellatsioonkaebus Kostja palub tühistada maakohtu otsuse, teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata, muuta esimese astme kohtu menetluskulude jaotust seoses otsuse tühistamisega ning jätta menetluskulud apellatsioonimenetluses hageja kanda. Maakohus juhindus otsuse tegemisel
lg-st 9 mitte aga § 136 lg-st 1, mille tagajärjel tuvastas kohus valesti tähtaja viimase päeva ja otsustas, et kostja rikkus 30.08.2011 üldkoosoleku kokku kutsumise korda. 2 23.08.2011 aastal kasutas kostja talle MTÜS § 20 lg-s 4 antud õigust ja riputas elumaja kõigis trepikodades üles teatise erakorralise üldkoosoleku kokku kutsumisest 30.08.2011 aastal. Kostja põhikirja punktis 6.4. on määratletud, et üldkoosoleku kokkukutsumisest informeeritakse liikmeid vähemalt 7 päeva ette. Seega tuleb etteteatamise tähtaja viimase päeva määratlemisel juhinduda
lg-st 1, mille kohaselt tähtpäeva saabumine määratakse kindlaks määratud sündmusega. Seega, 30.08.2011 üldkoosoleku kokkukutsumise korda ei ole rikutud. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, maakohtu otsus muutmata ja menetluskulud kostja kanda Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, olles tutvunud toimikus olevate materjalidega, leiab, et maakohus ei ole materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ega rikkunud menetlusõigusnorme, mis on otsuse tühistamise aluseks. Maakohus on hagi rahuldamisel järginud TsMS § 442 lg 8 nõuet ning on otsust põhjendanud seaduse nõuete kohaselt. Kolleegium nõustub maakohtuga ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei korda otsuses olevaid põhjendusi. Korteriühistu Eduard Vilde 87 põhikirja punkti 6.4 kohaselt tuli üldkoosoleku kokkukutsumisest informeerida liikmeid vähemalt 7 päeva ette. Kostja väidete kohaselt 30.08.2011 toimunud üldkoosoleku kokkukutsumise teade pandi trepikodadesse 23.08.2011. Seega toimus üldkoosolek enne 7 päeva möödumist sellest teatamisest, millega on rikutud koosoleku kokkukutsumise korda. Maakohus on koosoleku kokkukutsumise tähtaja määramisel õigesti kohaldanud nii
Apellatsioonkaebuses olevad väited ei võimalda kohtuotsust tühistada. Apellatsioonkaebuse rahuldamise jätmisel tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Mare Merimaa Ande Tänav Ulvi Loonurm 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.