lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse.
lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt hageja ja osaühing Voltredo sõlmisid 30.01.2008 liisingulepingu (liisingleping I), mille esemeks oli Tent-furgoon veoauto MAN. Hageja ja Dmitri Slepak sõlmisid käenduslepingu (käendusleping I), mille alusel Dmitri Slepak käendas liisingulepingust tulenevaid kohustusi maksimumsummas 41 403,86 eurot. Kokku on hageja kahjuks 298 395 krooni. Hageja on kahjusummalt 283 691,03 arvestanud viivist 22.06.2010 seisuga 90 781,44 krooni määraga 0,25 % päevas. Kostja vastuväited Dmitri Slepak hagi ei tunnistanud. 02.07.2008 võõrandas Dmitri Slepak talle kuuluva osaühing Voltredo osa kolmandale isikule. Dmitri Slepak ja hageja esindaja Tiido Parve leppisid kokku, et seoses osa võõrandamisega lõpetatakse käendusleping kui sõlmitakse uus käendusleping uue käendajaga. Esimese astme kohtu otsus Kooskõlas
B NORD Liising kasuks võlgnevuse 18 131,16 eurot ning viivise 18 131,16 eurot. Menetluskulud jättis kohus Dmitri Slepaki kanda. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Dmitri Slepak palub tühistada maakohtu osaotsuse täies ulatuses ja kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Vastus apellatsioonkaebusele 2 Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Edasine menetluse käik 10.09.2012 ringkonnakohtu istungil sõlmisid pooled kompromisslepingu, milles palusid kinnitada poolte kokkuleppe ja menetluse asjas lõpetada. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud kompromissi sisuga ning tsiviilasja materjaliga, leiab, et ringkonnakohtul on võimalik kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada.
lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Alused, mille esinemise korral võib kohus jätta kompromissi kinnitamata, on sätestatud
Kohtu hinnangul kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud käesolevas asjas puuduvad.
lg 2 lause 2 kohaselt, kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendid. Pooled on teadlikud
§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Juhindudes
§-dest 64 ja 433, avaldavad pooled soovi lühendada käesolevat kompromissi kinnitavale ja tsiviilasja menetlust lõpetavale määrusele määruskaebuse esitamise menetlustähtaega viiele päevale määruse menetlusosalistele kättetoimetamisest arvates.
lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kostja Dmitri Slepak apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 1917,34 eurot 16.04.2012 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, ringkonnakohtu viitenumbriga 2900072686, selgitus: „Dmitri Slepaki apellatsioonkaebus tsiviilasjas nr 2-1030496“. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled on teadlikud
§-s 432 ja 433 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Reet Allikvere Ülle Jänes Gaida Kivinurm 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.