Haldusasi nr 3-12-560 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 28.08.2012.a Tallinn Haldusasja number 3-12-560 Haldusasi A.S.i kaebus Audru Vallavolikogu kohustamiseks vastama tema 08.12.2012.a selgitustaotlusele. Asja läbivaatamise kuupäev 03.08.2012.a Menetlusosalised Kaebaja A.S., esindaja Anne Seimar Vastustaja Audru Vallavolikogu, esindajad Jaanus Põldmaa ja Monika Meerents-Luberg RESOLUTSIOON
- Kohustada Audru Vallavolikogu vastama A.S.i 08.12.2012.a selgitustaotlusele selles näidatud viisil 30 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates.
- Mõista Audru Vallavolikogult A.S.i kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud 15,97 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- A.S. esitas 08.02.2012.a Audru Vallavolikogule elektroonilise selgitustaotluse, milles leidis, et 13.10.2011.a, 15.12.2011.a, 19.01.2012.a ja 16.02.2012.a toimunud Audru Vallavolikogu istungid on kutsutud kokku volikogu töökorda rikkudes ning esitas järgmise taotluse: „Palun põhjendage ja viidage õiguslikule alusele mis andis loa ist[u]ngi aegu muuta. Tutvudes volikogu istungite protokollidega ei ole neis kajastatud miks niisugune töökorra rikkumine aset on leidnud. Töökorda rikkudes vastuvõetud otsused ei ole õiguspärased. Palun sisulist vastust ettenähtud tähtaja jooksul e-posti aadressil xxxxxxxxxx“ (tl 7, 45).
- Audru Vallavolikogu esimehe 07.03.2012.a kirjaga nr 1-5/394-1 „Vastus selgitustaotlusele“ anti A.S.ile järgmine teave: „Teie poolt esitatud küsimustele olen nõus vastama neljapäeval 08.03.2012.a kell 08.00 või Audru Vallavolikogu istungi infominutite ajal“ (tl 8).
- A.S. esitas 16.03.2012.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb kohustada Audru Vallavolikogu vastama tema 08.12.2012.a kirjale sisuliselt ja kirjalikult taotluses märgitud epostiaadressile. Kohus võttis 10.04.2012.a kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks Audru Vallavolikogu.
- Kaebuses leitakse, et kaebaja selgitustaotlusele sisuliselt ja kirjalikult vastamata jätmine oli õigusvastane, kuna märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse (MSVS) § 5 lg 8 kohaselt vastatakse isikule märgukirjas või selgitustaotluses esitatud aadressil (faksi number, posti- või elektronposti aadress) kirjalikult või kokkuleppel muul viisil. Põhiseaduse normidest ei tulene mitte üksnes isiku õigus pöörduda avaliku võimu poole, vaid ka avaliku võimu kohustus sellele pöördumisele ka vastata.
- Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Selgitustaotlusele 07.03.2012.a antud vastuses sisalduv ettepanek vastas MSVS § 5 lg-le 8, st vastustaja tegi ettepaneku vastata selgitustaotlusele muul viisil. Sellele ettepanekule kaebaja vastuväidet ei esitanud. On põhjendatud kahtlus eeldada, et 08.02.2012.a selgitustaotlust ja muid kirju ei ole vastustajale esitanud kaebaja, vaid seda teeb tema nime ja identiteeti ärakasutades tema abikaasa, kes on Audru Vallavolikogu liige. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb järgnevatel põhjendustel rahuldada. 6.1 Asjas puudub vaidlus, et vastustaja ei ole kaebaja 08.02.2012.a selgitustaotlusele selles esitatud elekronposti aadressile vastanud. MSVS § 5 lg 8 kohaselt vastatakse isikule märgukirjas või selgitustaotluses esitatud aadressil (faksi number, posti- või elektronposti aadress) kirjalikult või kokkuleppel muul viisil. Eeltoodust tuleneb, et muul viisil võib selgitustaotlusele vastata üksnes siis, kui selliselt on kokkulepitud. Selline kokkulepe käesoleval juhul puudub. Seetõttu ei ole vastustaja poolt 07.03.2012.a selgitustaotlusele vastamata jätmine põhjendusega, et kaebaja küsimustele ollaks nõus vastama järgmisel kuupäeval suuliselt või volikogu istungi ajal, õiguspärane. Seaduses ettenähtud korras esitatud põhjendatud teabenõudele õigusvastane vastamata jätmine rikub teavet nõudnud isiku subjektiivseid õigusi. 6.2 Asjas pole tuvastatud, et 08.02.2012.a selgitustaotluse on esitanud kolmas isik kaebaja identiteeti ärakasutades. Vastustaja pole kohtule esitanud ühtegi tõendit, mis tema vastavasisulist kahtlust kinnitaks. Asjas kogutud teave viitab küll sellele, et kõnealune selgitustaotlus on tõenäoliselt esitatud kaebaja Audru Vallavolikogu liikmest abikaasa huvides ja abil, kuid nimetatud asjaolu ei vabasta vastustajat sellele seaduses ettenähtud korras vastamast. 6.3 Eeltoodud põhjustel tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 1 p 2 alusel vastustajat kohustada kaebaja 08.02.2012.a selgitustaotlusele vastama selles näidatud viisil (st elektronpostiaadressile xxxxxxxxxxxx) 30 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates.
- Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude, mis koosnevad kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 15,97 eurot, väljamõistmist. Kuna kohus rahuldab kaebuse, siis kuuluvad kaebaja poolt käesolevas asjas kantud menetluskulud tema kasuks vastustajalt väljamõistmisele. Kohtunik Indrek Paukštys 2