Obsah (6)

§ 174§ 442§ 230§ 229§ 273§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Ärakiri Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse avalikult 31.08.2012.a. Rakvere Kohtumaja teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-10-30093 Julianus

§ 174). Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks maakohtu kantselei kaudu 31.08.2012.a.

kell 15.00. 1 Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada menetlusosalistele. Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab te seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg.

6 ja 633 lg. 7). I Menetluskäik: Hageja Julianus Inkasso OÜ on avaldajana 22.06.2010.a. esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse võlgnik S U 6 111.- krooni saamiseks. 14.07.2010.a. tehti võlgnik S U makseettepanek, mis toimetati kätte 16.07.2010.a. 27.07.2010.a. esitas võlgnik S U nõudele vastuväite. Vastuväide esitati kogu nõude vastu. Vastuväidet ei põhjendatud. 08.09.2010.a. on antud tsiviilasi nr. 2-10-30093 üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 10.09.2010.a. tegi Viru Maakohus korraldava määruse, kohustades Julianus Inkasso OÜ-d esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest alates. Kohtumääruse kättesaamist on kinnitatud 13.09.2010.a. 22.09.2010.a. on hageja Julianus Inkasso OÜ esindaja Silver Eensaar esitanud Viru Maakohtule hagiavalduse kostja S U´e vastu. Hagi on menetlusse võetud Viru Maakohtu 27.09.2010.a. kohtumäärusega ja edastatud kostjale kirjalikult vastamiseks. II Hageja nõue: Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt tuleneb hageja nõue AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja vahel 13.08.2007.a. sõlmitud järelmaksulepingust nr.

1. Lepingu objektiks oli mobiiltelefon xxxx (imei nr. xxxx). Hind koos käibemaksuga 4 819.- krooni. Tasumine sularahas 499.- krooni ja järelmaksuga 4 320.- krooni. Maksetähtajad alates september 2007.a. kuni veebruar 2009.a. (18 kuud)
2. kuupäeval osamaksetena 240.- krooni. Hagiavalduse kohaselt on AS Elisa Mobiilsideteenused 28.12.2008.a. nõude kostja vastu põhivõla 4 181.- krooni loovutanud hagejale, koos õigusega nõuda kõrvalnõuded. Viivise määraks oli 0,15 % iga maksmisega viivitatud päeva eest. Põhinõue on esitatud summas 4 181.- krooni (267,21 eurot), sissenõutavaks muutunud viivise nõue on esitatud summas 3 066,76 krooni (196.- eurot). Kokku rahaline nõue 463,21 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni viivis 0,15 % iga maksmisega viivitatud päeva eest. III Kostja vastus: Kostja poolt on Viru Maakohtule 18.10.2010.a. esitatud kirjalik vastus. Kostja ei tunnista hagiavalduses tema vastu esitatud nõuet täielikult. Kostja põhjendab on vastust sellega, et AS Elisa Mobiilsideteenused oli äriregistrist kustutatud 23.03.2007.a. ja ei saanud kostjaga järelmaksulepingut sõlmida 13.08.2007.a. Samuti ei saanud ta kostjale seejärel arveid esitada ning loovutada nõuet 28.12.2008.a. hagejale. Viivise määr 0,15 % iga maksmisega viivitatud päeva eest, mille alusel hageja Julianus Inkasso OÜ 2 nõuab kostjalt viivist on tõendamata ja seega alusetu. Hagiavaldusele lisatud 30.12.2008.a. teatisest nõude loovutamise kohta tulenev nõude loovutamine on tühine AS-l Elisa Mobiilsideteenused kostja vastu nõude puudumise kui ka AS-i Elisa Mobiilsideteenused kui juriidilise isiku õigusvõime puudumise tõttu. TsÜS §· 84 lg. 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Hagejal Julianus Inkasso OÜ puudub seoses eeltooduga hagiavalduses käsitletud nõue ning sellest tulenevalt ka nõudeõigus S U vastu. IV Hageja seisukoht kostja vastuse suhtes ja hagiavalduse täpsustus: 28.10.2010.a. Viru Maakohtule esitatud kirjalikus seisukohas kostja vastusele on hageja teatanud, et hagiavalduse koostamisel on hageja eksinud, märkides hagis, nagu oleks kostja sõlminud lepingu ASga Elisa Mobiilsideteenused. Kostjal oli nõude aluseks olev leping sõlmitud AS-ga Elisa Eesti ning hageja on omandanud nõude kostja vastu AS-ilt Elisa Eesti. AS Elisa Mobiilsideteenused on ühinenud AS-ga Elisa Eesti 23.03.2007.a. Seetõttu kustutati ka äriregistrist AS Elisa Mobiilsideteenused. Kuna AS-ile Elisa eesti läksid ühinemise tulemusena üle ka kõik AS-i Elisa Mobiilsideteenused poolt klientidega sõlmitud lepingud, on tõenäoliselt vale teatise koostamise põhjuseks eksimine. Hageja jääb jätkuvalt oma nõude juurde, palub rahuldada hagi täies ulatuses ning jätta menetluskulud kostja kanda. V Kohtuistungid 09.12.2010.a. ja 13.01.2011.a.: 09.12.2010.a. planeeritud kohtuistung on hageja esindaja taotlusel edasi lükatud. 13.01.2011.a. kohtuistungil on hageja esindaja avaldanud, et jääb jätkuvalt oma nõude juurde ja palub hagi rahuldada. Kostja esindaja on esitatud taotluse kirjaliku algdokumendi väljanõudmise kohta. Kostja taotleb toimiku lk. 17 ja 50 asuvate nõude loovutamise teatiste algdokumendina esitamist. Kostja põhjendab algdokumendi väljanõudmist sellega, et tekkinud on kahtlus, et nõuet ei olegi loovutatud. Alternatiivina on kostja esindaja esitanud ka viiviste vähendamise taotluse. Pooled asusid kohtuistungil pidama ka kompromissiläbirääkimisi. VI Hageja vastus kostja taotlusele: Oma kirjalikus vastuses, milline on esitatud Viru Maakohtule 09.03.2011.a. teatab hageja esindaja teatanud, et ta on saanud AS-lt Elisa Eesti info, et teatiseid nõude loovutamise kohta ei säilitata AS-is Elisa Eesti originaaldokumentidena. Originaaldokument teatisest saadetakse võlgnikule posti teel ning andmeid teatise kohta säilitatakse arvutisüsteemis peetavas andmebaasis. Seetõttu ei ole ka hagejal võimalik esitada kohtule kostja poolt nõutud originaaldokumente. VII Kostja 27.04.2002.a. taotlus: Kostja esindaja on 27.04.2012.a. esitanud kirjaliku taotluse hagejalt välja nõuda:
3. AS Elisa Mobiilsideteenused ja Julianus Inkasso OÜ vahel 28.12.
4. a. sõlmitud nõude loovutamise leping,
5. AS Elisa Eesti ja Julianus Inkasso OÜ vahel 28.12.
6. a. sõlmitud nõuete loovutamise leping,
7. AS Elisa Eesti ja OÜ Aktiva Finants vahel 28.12.
8. a. sõlmitud nõuete loovutamise leping,
9. OÜ Aktiva Finats ja Julianus Inkasso OÜ vahel 28.12.
10. a. sõlmitud nõuete loovutamise leping,
11. AS Elisa Mobiilsideteenused ja Julianus Inkasso OÜ vahel 30.09.
12. a. sõlmitud nõude loovutamise leping, 3
13. AS Elisa Eesti ja Julianus Inkasso OÜ vahel 30.09.
14. a. sõlmitud nõuete loovutamise leping,
15. AS Elisa Eesti ja OÜ Ekspressmaja vahel 30.09.
16. a. sõlmitud nõuete loovutamise leping,
17. OÜ Ekspressmaja ja Julianus Inkasso OÜ vahel 30.
19. a. sõlmitud nõuete loovutamise leping. VIII Hageja vastus taotlusele: Hageja esindaja 08.05.2012.a. kirjaliku vastuse kohaselt ei ole olemas punktides 1, 2, 5 ja 6 nimetatud lepinguid. Seega ei ole neid võimalik esitada. Punktides 3, 4 7 ja 8 nimetatud lepingud on tsiviiltoimikus olemas sellisel kujul nagu neid on hagejal võimalik esitada. Kusjuures punktides 7 ja 8 nimetatud lepinguid ei ole käesolevas tsiviilasjas asjakohased. Kuna hageja ei ole saanud nõusolekut lepingute teisel kujul esitamiseks, siis ei ole hagejal võimalik lepinguid algdokumentidena esitada. IX 08.05.2012.a. kohtuistung: 08.05.2012.a. kohtuistungile ilmus hageja esindaja. Kostja esindaja teatas kirjalikult, et on nõus vaidluse sisulise lahendamisega ilma hageja osavõtuta. Samuti teatas hageja esindaja, et hageja on jätkuvalt nõus ka kirjaliku menetlusega. Kostja esindaja on kohtuistungil 08.05.2012.a. nõustunud samuti asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Viru Maakohtu 15.05.2012.a. (kirjaliku) kohtumäärusega anti pooltele võimalus esitada oma kirjalikud seisukohad hiljemalt 12.06.2012.a. Kostja esindaja poolt 12.06.2012.a. esitatud kirjaliku seisukoha kohaselt ei ole hageja oma nõudeõigust tõendanud. Kohtule on esitatud peaasjalikult üksteist välistavaid väiteid ja tõendeid tõendamaks, et Julianus Inkasso OÜ-l on nõue kostja S U vastu, milline tuleneb AS Elisa Eesti liitumislepingust nr. 1625263 ja sellel lisaks olevast järelmaksuga müügilepingust. Hageja ei ole jätkuvalt tõendanud kostja konkreetset seotust nõudeõiguse loovutustega. Kostja osas väidetavalt loovutatud nõue ei ole piisavalt ja selgelt määratletud. Puudub konkreetne viide nõude alusdokumendile. Nõude loovutamine võlgniku suhtes ei ole kostja seisukoha kohaselt toimunud. Hageja ei ole kohtule esitanud algdokumente. Kostja esindaja palub Julianus Inkasso OÜ hagi S U´e vastu jätta täielikult rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja esindaja on 09.07.2002.a. teatanud, et jääb oma nõude juurde Maakohtu otsuse põhjendused: Maakohus leiab, et tsiviilasjas on võimalik teha sisuline kohtuotsus kirjalikus menetluses. Pooled on kirjaliku menetlusega nõustunud. Pooled on esitanud maakohtule kõik tõendid, mida neil on võimalik esitada. Samuti on pooled esitanud maakohtule oma lõplikud kirjalikud seisukohad. Maakohus, vaadanud läbi kirjalikus menetluses tsiviilasja nr. 2-10-30093 materjalid, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ega tõendatud ning tuleb jätta rahuldamata täies ulatuses. Poolte vahel on käesolevas tsiviilasjas vaidlus kostja nõudeõiguse olemasolu üle kostja vastu. Vastavalt

§ 230lg.

1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 229lg.

1 kohaselt on tõendiks tsiviilasjas igasugune teave, mis on seaduses sätestatud 4 protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud.

§ 273lg.

5 sätestatu kohaselt, kui dokument on esitatud ärakirjana, on kohtul õigus nõuda algdokumendi esitamist või asjaolude põhistamist, miks algdokumenti ei saa esitada. Kui kohtu nõudmist ei täideta, otsustab kohus, missuguse tõendamisjõuga on dokumendi ärakiri. Kostja leiab kogu menetluse kestel, et ühegi hageja poolt kostja vastu nõude loovutamise/omandamise kohta esitatud dokumendi alusel ei ole tõendatud selle seotus kostjaga. Sellest tulenevalt puudub hagejal nõudeõigus. Hageja poolt ei ole kohtule esitatud algdokumente, millede väljanõudmise taotluse on kostja esindaja esitanud. Hageja poolt esitatud tõendeid kogumis hinnates leiab maakohus, et kostja poolt esitatud vastuväited hagejal kostja vastu esineva nõudeõiguse omandamise tõendamatusest on põhjendatud. VÕS § 164 lg. 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 168 käsitleb nõude loovutamise tõendeid. Lg. 1 kohaselt peab nõude loovutanud võlausaldaja andma uuele võlausaldajale üle nõuet ja kõrvalkohustustest tulenevaid õigusi tõendavad dokumendid, muuhulgas VÕS § 167 lg. 4 nimetatud täitedokumendi ja andma talle nõude esitamiseks vajalikku teavet. Lg. 2 kohaselt peab senine võlausaldaja andma uuele võlausaldajale tema nõudmisel dokumendi, mis kinnitab nõude loovutamist. VÕS § 172 kohaselt võib võlgnik keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole ta ühtegi teadet nõude loovutamise kohta saanud. Esitatud dokumendid on vastuolulised ning pidevalt on püütud vigu parandada. Kokkuvõtteks ei ole nende alusel ei tõendatud kehtiv nõude loovutamine. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda. Kostja menetluskulud jätta hageja kanda. Menetlusosaline võib nõuda Viru Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (

§ 174

). Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtuotsus jõustus 04.oktoobril 2012.a. Nooremreferent Maido Roots Kai Rosar Kai Rosar 5