← Eesti

2-12-3140/26

Obsah (7)§ 195§ 150§ 428§ 430§ 431§ 432§ 661

2-12-3140 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-12-3140 Määruse kuupäev Narva, 17. septembril 2012.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Kohtuasi Viktor Fjodorovi hagiavaldus Gennadi Kirillovi vastu võ

§ 195

lg 1 ning poole riigilõivu

§ 150lg 2 p 1 järgi tagastamiseks.

Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 5.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 6. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 7. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Hagile lisatud 20.01.2012 maksekorraldusest nähtub, et hageja on 20.01.2012.a tasunud riigilõivu summas 2236,90 eurot hagiavalduse esitamisel. Kohus 3

(3)2-12-3140 rahuldab hageja taotluse ja tagastab hagejale riigi eelarvest vaid 1118,45 eurot riigilõivu, s.o ½ summast 2236,90 eurot. 8. Viktor Fjodorov on seoses hagi tagamise taotlusega 20.01.2012.a tasunud tagatisraha summas 1273.01 eurot. Viru Maakohtu 23.01.2012 määrusega rahuldati hagi tagamise taotlus.

§ 195

lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Hageja taotleb tasutud tagatisraha tagastamist. Sellepärast kohus rahuldab hageja taotluse. 10. Vastavalt

§ 661

lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled ei ole seda taotlenud. 11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt. Leanika Tamm Kohtunik 4

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.