) § 31 lg 2 alusel tekib intressikohustus vahetult asjaolust, et maksusumma on tähtpäevaks tasumata. Selle kohustuse tekkimiseks pole vaja maksuhalduri haldusakti. Seega tekkis OÜ-l Nobelium intressikohustus juba siis, kui ta jättis maksusumma tähtpäevaks tasumata. Intressi ei tule arvestada ja tasuda, kui intressisumma on väiksem kui 50 krooni.
lg 2 kohaselt on maksuhalduril õigus jätta maksusumma määramata või sisse nõudmata, kui ta on kindlaks teinud, et määramise ja sissenõudmisega seotud kulud ületavad maksusumma või maksusumma sissenõudmine on maksukohustuslase maksevõimetuse tõttu lootusetu ning maksuhaldur ei pea pankrotiavalduse esitamist otstarbekaks. Väidetav makseraskus ei tähenda seda, et maksuhalduril puudub õigus või ei ole kohustust intressinõuet esitada. Kohtul puudub pädevus hinnata kaalutlusõiguse alusel tehtud otsustuse otstarbekust. Õige on vastustaja seisukoht, et ei oma tähtsust, kes vastava maksuvõla OÜ Nobelium eest on tasunud, kuna see ei muuda olematuks maksuhalduri kohustust arvestada tasumisele kuuluvat intressi ja esitada selle kohta maksukohustuslasele intressinõue. Samuti on õige maksuhalduri seisukoht, et kaebajal oli ajutise makseraskuse korral
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. OÜ Nobelium esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt kohustab
lg 1 küll maksuhaldurit sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla, kuid vastav kohustus tekib maksuhalduril maksuvõla sundtäitmise korral. Käesolevas asjas ei ole maksuhaldur sundtäitmist algatanud, seega on halduskohus ebaõigesti ja ennatlikult kohaldanud
Vastustaja seisukohad on vastuolulised, sest vastustaja on intresside määramisel ehk kaalutlusotsuse tegemisel lähtunud asjaolust, et kaebaja on maksuvõlad tasunud ning seega on maksejõuline, ilma vastavaid asjaolusid uurimata. Vastustaja ei ole põhjendanud väidet ega esitanud tõendeid, mis oleksid aluseks õigustatud intressinõude esitamiseks. Seega on intressinõue õigusvastane. Maksuhaldur ei ole pidanud OÜ-le Nobelium intresside määramisel pankrotiavalduse esitamist otstarbekaks. Lisaks ei ole OÜ Nobelium juhatus pidanud pankrotiavalduse esitamist otstarbekaks põhjusel, et osaühingu lõppemisel ei oleks tal enam võimalik pöörduda kohtusse isiku vastu, kelle pahauskne tegevus on põhjustanud OÜ Nobelium majandustegevuse seiskumise. Tartu Halduskohus on otsuse tegemisel eiranud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 436 lõiget 1 ja on tuginenud kontrollimatule allikale, lisamata seejuures viitedki vastavale õiguskirjandusele. Kohtunik on omavoliliselt ilma ühelegi tõendile tuginemata asunud seisukohale, et kaebajal oli ajutine makseraskus. 5. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus palub jätta OÜ Nobelium apellatsioonkaebuse rahuldamata.
lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kaebaja ei ole senini tõendanud, et intressisumma on arvestatud valesti. Intressi arvestamata ning sisse nõudmata jätmise üle on otsustamisõigus üksnes maksuhalduril. Asjaolu, et kaebaja ei ole täitnud
lõikes 1 sätestatud kohustust arvestada ja tasuda intresse ning väidetav makseraskus ei tähenda seda, et maksuhalduril puudub õigus või ei ole kohustust intressinõuet esitada. Intressi arvestamine on õigustatud ning selle sissenõudmine ei ole lootusetu. Kaebaja on maksuvõla tasunud 03.12.
lg 1 sätestab, et maksukohustuslane on kohustatud tasuma maksusumma maksuseaduses sätestatud tähtpäevaks.
lg 1 kohaselt on maksuhaldur kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla. Asjas puudub vaidlus selle üle, et kaebajal olid maksed selleks ettenähtud tähtpäevaks tasumata. Vastustaja 11.02.2010. a korraldusega nr 13-11/1698 (tl 31-32) kohustati kaebajat maksuvõlga tasuma kümne päeva jooksul korralduse kättesaamise päevast arvates ja teavitati ka sellest, et kohustuse täitmata jätmise korral algatab maksuhaldur korralduse sundtäitmise. Seejuures on maksuhaldur viidanud
§-dele 128 lg 1 ja 129 lg 1, mis asuvad
13. peatükis, mis käsitleb sundtäitmist. Samuti on vastustaja esitanud 19.10.2010 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Seega on alusetu kaebaja väide, et vastustaja ei ole sundtäitmist alustanud ja halduskohtul puudus seaduslik alus viidata
§-le 128 lg 1. 8.
lg 1 alusel on maksuvõlg käesoleva seaduse tähenduses maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma ja tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress.
lg 1 sätestab, et kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tasumata maksusummalt intressi. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt, kui maksukohustuslane ei ole tasunud intressi vastavalt käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatule, esitab maksuhaldur intressinõude, milles näidatakse viivitatud päevade arv, intressimäär, tasumisele kuuluv intressisumma ja tasumise tähtaeg. Selliselt on vastustaja vaidlustatud intressinõudes ka talitanud. Seda, et maksuhaldur on kohustatud sisse nõudma ka arvestatud intressi, on rõhutanud Riigikohtu halduskolleegium oma 30.11.2009. a otsuse nr 3-3-1-68-09 p-s 12 (vaidlustatud otsuses ekslikult märgitud nr 3-1-1-68-09). 9.
lg 6 sätestab, et maksuhaldur võib jätta intressi arvestamata ja sisse nõudmata käesoleva seaduse §-s 100 sätestatud alusel.
lg 2 alusel on maksuhalduril õigus jätta maksusumma määramata või sisse nõudmata, kui ta on kindlaks teinud, et määramise ja sissenõudmisega seotud kulud ületavad maksusumma või maksusumma sissenõudmine on maksukohustuslase maksevõimetuse tõttu lootusetu ning maksuhaldur ei pea pankrotiavalduse esitamist otstarbekaks. Nagu nähtub eelnimetatud paragrahvide sõnastusest, siis on tegemist maksuhalduri kaalutlusotsustusega, mille kohtulik kontroll on piiratud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et antud juhul ei olnud maksuhalduril mingit alust arvata, et kaebaja puhul on tegemist maksevõimetu äriühinguga. Kuigi kaebaja ei olnud maksusummat tasunud õigeaegselt, ei anna see veel alust väita, et ta ei ole seda teinud maksejõuetuse tõttu. Pärast maksuvõla tasumise korraldust ei ole kaebaja taotlenud maksuvõla ajatamist ja maksuvõlg on tasutud 03.12.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.