2-12-19603/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja Kohtunik Maili Tartu

1. september 2012.a., Pärnu, 2-12-19603 Tsiviilasi K.L.i ja K.L. hagi K.L.i vastu elatise nõudmiseks. Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine. Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad K.L. ja K.L., seaduslik esindaja R.L.. RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS § 340¹ lg 1 ja 2, § 661 lg 2, § 371 lg 1 p 9, § 372 lg 4,
2. Keelduda K.L.i ja K.L. hagi K.L.i vastu elatise nõudmiseks menetlusse võtmast ning tagastada avaldus selle esitajale. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi nr 2-12-19603 Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus jättis K.L.i ja K.L. hagiavalduse 23.05.2012.a määrusega käiguta ja andis tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates nimetatud määruse kättesaamisest. Kohus märkis puuduste kõrvaldamise määruses, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 2 kohaselt ei ole selged hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Nimelt palub kohus avalduses märkida, kas pooled on elatusraha maksmise osas püüdnud jõuda ka kohtuvälisele kokkuleppele ning millistel põhjustel kostja järjepidevalt lastele elatusraha maksmisest keeldub. Lisaks tuleb hagejate seaduslikule esindajale selgitada, et perekonnaseaduse § 116 lg 1 järgi on vanematel oma laste suhtes võrdsed õigused ja kohustused, hagiavalduses soovitakse antud juhul aga jätta suurem osa laste igakuistest ülalpidamiskuludest kostja kanda (esitades viimase vastu nõuded 165 ja 175 eurot kuus). Vastava põhimõtte järgi peaksid vanemad kandma laste vajaduste loetelus toodud ülapidamiskulude summa võrdses ulatuses. Avalduses on välja toomata põhjendus, millistest asjaoludest ja arvestuskäigust lähtudes soovitakse kalduda kõrvale ülaltoodud vanemate võrdsete kohustuste põhimõttest. Lisaks on vanemate varalise seisundi kirjeldamise lahtris märkimata andmed hageja seadusliku esindaja igakuise sissetuleku suuruse kohta. Puuduste kõrvaldamise määruse on hagejate seaduslik esindaja väljastusteate alusel isikulikult allkirja vastu
3. augustil 2012.a kätte saanud. Kohtu poolt määratud tähtaeg on möödunud, kuid hagejad eeltoodud puuduseid kõrvaldanud ei ole. Kohus on hoiatanud hagejaid, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast. Eeltoodu alusel kohus keeldub K.L.i ja K.L. hagi K.L.i vastu menetlusse võtmisest. Menetluskulude jaotus. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lõikest 1 tuleb menetluskulud jätta hagejate kanda. Maili Tartu Kohtunik 2