3-12-1300/49

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a Tallinn Haldusasja number 3-12-1300 Haldusasi GT Tarkvara OÜ kaebus Eesti Panga 08.06.2012 otsuse osalise tühistamise või õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Menetlusosalised Kaebaja – GT Tarkvara OÜ; lepingulised esindajad vandeadvokaat Veikko Puolakainen ja advokaat Triin Väljaots; Vastustaja – Eesti Pank; seaduslik esindaja Veiko-Joel Kokk; Kolmas isik – NG Infra OÜ; lepinguline esindaja vandeadvokaat Rivo Kaldvee; seaduslik esindaja Toomas Mõttus. Kolmas isik – Atea UAB; volitatud esindaja Toomas Mõttus. Asja läbivaatamise vorm Resolutsioon Kirjalik menetlus. Jätta kaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 31.08.2012 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul (HKMS § 278 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Asjaolud
3. Eesti Pank avaldas 24.05.2012 hanketeate viitenumbriga 134526, mille kohaselt korraldas Eesti Pank riigihanke hankelepingu sõlmimiseks eesmärgiga sõlmida olemasoleva Microsoft Business Agreement lepingu raames uus Microsoft Enterprise Agreement (EA) ja EA Enrollment leping 31 aastase Software Assurance tarkvaratagatise pikendamiseks uute tarkvaralitsentside soetamise võimalusega EA järelmaksu tingimustel. Pakkumused esitasid GT Tarkvara OÜ ning ühispakkujad NG Infra OÜ ja Atea UAB.
4. Eesti Panga 08.06.2012 otsusega otsustati kvalifitseerida GT Tarkvara OÜ ning NG Infra OÜ ja Atea UAB. Samuti tunnistati vastavaks GT Tarkvara OÜ pakkumus ning NG Infra OÜ ja Atea UAB ühispakkumus ning edukaks NG Infra OÜ ja Atea UAB esitatud ühispakkumus.
5. 19.06.2012 esitas GT Tarkvara OÜ Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, millega vaidlustas ühispakkujate NG Infra OÜ ja Atea UAB kvalifitseerimise ning nende pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise. VAKO 20.06.2012 otsusega nr 136-12/134526 jäeti GT Tarkvara OÜ vaidlustus läbi vaatamata riigihangete seaduse (RHS) § 122 lg 3 alusel.
6. 22.06.2012 saabus Tallinna Halduskohtule GT Tarkvara OÜ kaebus Eesti Panga 08.06.2012 otsuse osalise tühistamise nõudes.
7. 06.08.2012 esitas GT Tarkvara OÜ kohtule avalduse taotluse muutmiseks, esitades tühistamistaotlusele alternatiivse taotlusena Eesti Panga 08.06.2012 otsuse osalise õigusvastasuse tuvastamise nõude. GT Tarkvara OÜ kaebuse sisu
8. Hankija otsus rikub kaebaja subjektiivseid õigusi võrdsele kohtlemisele ning ettevõtlusvabadusele seeläbi, et hankija on kvalifitseerinud ja tunnistanud edukaks pakkuja, kes tegelikult kvalifitseerumise tingimustele ei vasta. Kaebaja hinnangul on tema hankemenetluses osalenud isikutest ainus pakkuja, kes vastab hankedokumentides sätestatud nõuetele. Kaebaja on hankija õigusvastase otsuse tõttu jäänud ilma võimalusest osutuda parima pakkumuse esitanud pakkujaks ja sõlmida vastav hankeleping. Seega on NG Infra OÜ ja Atea UAB kvalifitseerimise, pakkumuse vastavaks tunnistamise ning pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ebaseaduslik ning GT Tarkvara OÜ huve kahjustav. Hanketeate p III 2.3 (alap 2) ning hankedokumentide p 13 (alap 13.7) sätetest tulenes konkreetne nõue, et pakkuja peab olema Microsoft Corporation'i poolt volitatud levitama Microsofti tarkvara ning vahendama EA lepinguid. Selle kohta tuleb pakkujal koos pakkumusega esitada Large Account Reseller (LAR) staatust tõendav dokument või selle kinnitatud koopia. Kaebajale teadaolevalt ei oma kumbki ühispakkumuse teinud pakkujatest hankija nõutud LAR staatust, mistõttu ei saa nad ka omada/esitada vastavat staatust tõendavat dokumenti või selle kinnitatud koopiat. GT Tarkvara OÜ andmetel omab LAR staatust Eestis vaid pakkuja GT Tarkvara OÜ ning AS Helmes, kes aga konkreetses hankemenetluses ei osalenud. Kuivõrd hanke sisuks tervikuna oli EA lepingu kaudu Microsoft tarkvarakindlustuse pikendamine olemasolevatele litsentsidele ning täiendavate litsentside lisamine, siis on vastavat LAR staatust tõendava dokumendi esitamine pakkumiste hindamisel ka sisulises mõttes vajalik, kuna võimaldab hankijal kahtlusteta veenduda ostetava tarkvara ja/või litsentside legaalsuses. Lisaks ei oleks LAR staatust tõendava dokumendi esitamiseta hankelepingu sõlminud pakkujal reaalselt võimalik hankelepingut hiljem täita, kuna lepingu sõlmimise õigus ja täitmise võimalus on vaid LAR staatust omaval isikul. Dokumendi esitamata jätmisel pakkuja hanketingimustes sätestatud nõuetele sisulises mõttes ei vasta. Olukorras, kus hanke võitjaks on kuulutatud isikud, kellel tegelikult hanketingimustes nõutud LAR staatus puudub, ei ole tagatud hankemenetluse läbipaistvus ega kontrollitavus. Otsusest ei nähtu, millistel kaalutlustel on hankija iseenda poolt kehtestatud nõuet eiranud. Samuti on tegemist ebavõrdse kohtlemisega, kui ainsana pakkumuse teinud isikutest vastavat staatust omava pakkumuse 2 tegijat võitjaks ei kuulutatud. Kuivõrd NG Infra OÜ ja Atea UAB kvalifitseeriti ebaõigesti hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastavaks ühispakkujaks, siis ei oleks antud juhul tohtinud hinnata ühispakkumuse vastavust hankedokumentides esitatud tingimustele. Sellest omakorda aga järeldub, et hankija hilisemad otsused NG Infra OÜ ja Atea UAB pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise kohta on ebaseaduslikud. Kaebaja on seisukohal, et hankija poolt esitatud tõend, millest väidetavalt nähtub, et ühispakkujal UAB Atea on Microsoft LAR staatus, ei näita tegelikkuses sellise staatuse olemasolu. Viidatud Microsoft Norge AS-i kinnituskiri kinnitab, et Microsoft LAR staatus on omistatud Atea ASA-le ja et Atea UAB-l on õigus müüa „lepinguid, mis on Microsoft LAR partneritele saadaval, kasutades selleks Atea ASA EU/EFTA kanali lepingut Norras“. Asjaolu, et Atea UAB kuulub Atea ASA-ga samasse kontserni, ei tähenda, et talle oleks omistatud hanketeates nõutud Microsoft LAR staatus. Hankemenetluses on pakkujaks konkreetne juriidiline isik. Vaidlust ei ole selles, kas ühispakkujad tohivad tugineda kvalifikatsiooni tõendamisel üksteise pädevusele. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ning kohtukulud jätta vastustaja kanda. Vastustaja Eesti Panga vastulause
9. Ühispakkuja NG Infra OÜ ja Atea UAB on oma pakkumuses esitanud kinnituse Microsoft LAR kohta. Nimelt on 28.11.2011 antud välja Microsoft Norge AS-i poolt kinnitus, mille kohaselt võib UAB Atea kui Atea grupi liige müüa kõiki Microsoft Volume Licensing lepinguid, mis on Microsoft LAR partneritele saadaval, kasutades selleks Atea ASA EU/EFTA kanali lepingut Norras. Õigus müüa kõiki Microsoft Volume Licensing lepinguid kehtib Euroopa Liidus ja Euroopa Vabakaubanduse Assotsiatsiooni piirkonnas. Kuna ühispakkuja Atea UAB ja NG Infra OÜ poolt on esitatud Microsoft LAR kinnitus, puudus Eesti Pangal seadusest tulenev alus jätta Atea UAB ja NG Infra OÜ kvalifitseerimata. Eesti Pank on seisukohal, et riigihankemenetluses nr 134526 on järgitud RHS-s sätestatud riigihanke korraldamise põhimõtteid, sh seda, et hankija peab tagama riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse ning isikute võrdse kohtlemise. Kuna ühispakkuja Atea UAB ja NG Infra OÜ poolt on esitatud Microsoft LAR kinnitus, kvalifitseerus ühispakkujana Atea UAB ja NG Infra OÜ. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Kolmanda isiku NG Infra OÜ seisukoht
10. NG Infra OÜ leiab, et kaebaja on teadlikult näidanud asjaolusid ebaõigesti temale sobivas valguses. Kaebajale kui oma ala asjatundjale peaks olema hästi teada fakt, et Atea ASA on suurim Microsoft LAR edasimüüja Lääne-Euroopas ja suuruselt üheksas LAR edasimüüja maailmas. Atea UAB ja NG Infra OÜ omavad Atea ASA grupi liikmetena õigust müüa kõiki Microsoft LAR partneritele saadaolevaid litsentsilepinguid, kasutades selleks Atea ASA EU/EFTA kanali lepingut Norras. Seega - hankelepingut saaks täita üksnes isikud, kellel on iseseisvalt sõlmitud Microsoft LAR leping või kes kuuluvad vastava lepingu sõlminud kontserni. Muul juhul ei ole hankelepingu täitmine võimalik. Kolmas isik palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. 3 Kaebuse esitaja taotlused
11. GT Tarkvara OÜ on vaidlustanud Eesti Panga 08.06.2012 otsuse osas, millega hankija kvalifitseeris, tunnistas vastavaks ja edukaks NG Infra OÜ ja Atea UAB ühispakkumuse. Kaebaja on selles osas esitanud kohtule haldusakti tühistamise nõude ning alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise nõude (06.08.2012 avaldus taotluse muutmiseks).
12. HKMS § 267 lg 4 kohaselt ei tühista kohus hankelepingu aluseks olevat haldusakti, kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu. Et meie haldusasjas on Eesti Pank ja hanke võitnud ühispakkujad sõlminud kohtumenetluse jooksul kehtiva hankelepingu, mis käesolevaks hetkeks on juba ka täidetud, ei saa kohus HKMS § 267 lg-le 4 tuginedes hankelepingu aluseks olnud Eesti Panga 08.06.2012 otsuse tühistamise nõuet rahuldada.
13. Kaebaja on 06.08.2012 esitanud kohtule HKMS § 49 alusel avalduse taotluse muutmiseks, lisades juba esitatud tühistamistaotlusele alternatiivina Eesti Panga 08.06.2012 otsuse osalise õigusvastasuse tuvastamise nõude. Põhjendatud huvina tuvastamistaotluse esitamiseks on kaebaja toonud välja potentsiaalse kahju hüvitamise nõude, tuginedes RHS §-le 115 ja § 129 lg-le
14. Kohus võtab kaebaja avalduse taotluse muutmiseks vastu, kuna tühistamiskaebuse äralangemise tõttu ning arvestades, et kohus ei pea potentsiaalset kahju hüvitamise nõuet teoreetiliselt võimatuks tulenevalt RHS §-s 115 ja § 129 lg-s 1 sätestatust, peab kohus taotluse muutmist otstarbekaks. Samuti on nii tuvastamiskaebus kui ka kahju hüvitamise kaebus (mille eelduseks on haldusakti õigusvastasuse tuvastamine) HKMS kohaselt lubatavad taotlused. Eelnevast tulenevalt peab kohus asuma kontrollima kaebaja taotlust Eesti Panga 08.06.2012 otsuse osalise õigusvastasuse tuvastamiseks. NG Infra OÜ ja Atea UAB vastavus hanke kvalifitseerimistingimustele
15. Hanketeate p III 2.3 alap 2 ja hankedokumentide p 13 alap 13.7 kohaselt pidi pakkuja olema Microsoft Corporation’i poolt volitatud levitama Microsofti tarkvara ning vahendama EA lepinguid. Selle kohta tuli pakkujal koos pakkumusega esitada LAR staatust tõendav dokument või selle kinnitatud koopia. Eelnevast nähtuvalt pidi pakkuja omama LAR õigusi (mitte juriidilise isikuna ise olema LAR) ning vajalikke Microsoft Corporation’i volitusi hankelepingu sõlmimiseks ja täitmiseks.
16. Et NG Infra OÜ ja Atea UAB ühispakkujatena omasid LAR õigusi, mis võimaldas neil hankelepingu sõlmida ja seda ka täita, on tõendatud järgmiste kohtule esitatud tõenditega. Tl 49-50 on kohtule esitatud Microsoft Norge AS LAR Manager Simen Lofterodi poolt esitatud tõend (mis esitati ka koos pakkumusega Eesti Pangale), mille kohaselt on Atea ASA LAR ning UAB Atea kui Atea grupi liige võib müüa kõiki Microsoft Volume Licensing lepinguid, mis on Microsoft LAR partneritele saadavad, kasutades selleks Atea ASA EU/EFTA kanali lepingut Norras. Tl-l 150 on kohtule esitatud kinnituskiri selle kohta, et Atea ASA on suure kontserni emaettevõte ning nii Atea UAB kui ka NG Infra OÜ kuuluvad samasse kontserni – Atea Baltic UAB on Atea ASA tütarettevõte; Atea UAB on Atea Baltic UAB tütarettevõte ning NG Infra OÜ on Atea UAB tütarettevõte. Eelnevatest tõenditest nähtuvalt olid ühispakkujatel Atea UAB ja NG Infra OÜ olemas vajalikud volitused ja LAR õigused hankijale vajalike tarkvara litsentside tarnimiseks.
17. Kaebaja on kohtule esitanud oma väite - Eesti Pank ei oleks saanud ühispakkujaid kvalifitseerida - kinnituseks Microsoft Ireland Operations Ltd tõendi (tl 108), millest nähtuvalt ei ole ei Atea UAB ega NG Infra OÜ ise LAR-id. Eelneva tõendi alusel aga ei saa teha järeldust, nagu puuduksid ühispakkujatel LAR õigused Eesti Pangale vajalike litsentside tarnimiseks. Ühispakkujad ei ole 4 kunagi väitnudki, et nad on ise LAR-id ning seda ei ole nõutud ka hanke kvalifitseerimistingimustes. Nõutud on, et pakkuja omaks vajalikke Microsoft Corporation’i volitusi ning LAR õigusi, mis ongi ühispakkujatel läbi oma emaettevõtte Atea ASA tagatud. Et ühispakkujad ka tegelikult ja reaalselt kvalifitseerusid hankel, nähtub mh ka sellest, et tänaseks on hankeleping sõlmitud ja juba ka täidetud. Järelikult olid ühispakkujatel vastavad volitused ja LAR õigused olemas.
18. Kõike eelnevat kokku võttes on kohus seisukohal, et Eesti Pank kvalifitseeris ühispakkujad hankes õiguspäraselt. Sellest tulenevalt ja kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud argumente arvestades olid õiguspärased ka hankija järgnevad – pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise – otsused. Järelikult ei eiranud hankija hankemenetlust läbi viies ei hankemenetluse läbipaistvuse, kontrollitavuse ega ka võrdse kohtlemise põhimõtteid. Menetluskulude jaotus
19. Et kaebus jääb tervikuna rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud vastavalt HKMS § 108 lgle 1 kaebaja enda kanda. Vastustaja ja kolmandad isikud ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt. Maret Altnurme Kohtunik 5