← Eesti

2-11-23519/16

Obsah (11)§ 467§311§ 317§ 142§ 407§ 410§ 444§ 173§ 162§ 1741§ 468

2 – 11 – 23519 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-11-23519 Otsuse tegemise aeg ja koht 29.august 2012.a., Jõhvi kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaot

§ 467- § 474 ettenähtud korras.

7. Toimetada tagaseljaotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte

§311- §316 sätestatud korras.

8. Kui ühe kuu jooksul ei ole saadud andmeid tagaseljaotsuse ärakirja kostjatele, V. T.`ile ja S. T.a`le, kättetoimetamise kohta, siis toimetada tagaseljaotsus kostjatele, V. T.`ile ja S. T.a`le, kätte avalikult, avaldades selleks tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded,

§ 317lg.

3 alusel, tähtajaga kuni 2 (kaks) kuud, alates kohtuteate väljaandes avaldamise päevast. Sellisel juhul loetakse käesolev tagaseljaotsus kostjatele, V. T.`ile ja S. T.a`le, avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust ja seda, kas kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või kontole nr. 221023778606 AS-s Swedbank, viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 100 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (

§ 142lg 2).

ASJAOLUD KÜ Toome pst. 7 esitas Viru Maakohtule hagi solidaarvõlgnike V. T.`i ja S. T.a vastu 202.50 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt on kostjad korteri, asukohaga Toome pst. 7-2, Kohtla-Järve, ühisomanikud. Kostjad on jätnud tasumata kommunaalteenuste eest hageja poolt esitatud arvete alusel, sellest tulenevalt on kostjatel tekkinud võlgnevus hageja ees, mis 13.05.2011 seisuga moodustab 202,50 eurot, sh, põhivõlgnevus summas 201,66 eurot ja viivised summas 0,84 eurot. 2 – 11 – 23519 Hageja palus vastavalt KÜS § 5 lg 1, § 8 lg 1, § 13 lg 4 ja § 15`, VÕS § 76 lg 1, § 100, § 108 lg 1 välja mõista kostjatelt solidaarselt võlgnevus kogusummas 202,50 eurot, viivise põhinõudelt 0,07% päevas alates 20.05.2011 kuni põhinõude (201,66 eurot) kohase täitmiseni, riigilõivu summas 63,91 eurot ja õigusabikulud summas 120 eurot. ASJA KÄIK Maakohus saatis korduvalt kostjatele hagiavalduse ärakirja, koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjaid kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale S. T.a`le kätte

  1. juulil 2011.a. isiklikult, mis leiab kinnitust allkirjaga; kostjale V. T.`ile toimetati hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue kätte
  2. veebruaril 2012 isiklikult, mis leiab kinnitust allkirjaga (tl. 18, 22). Kostja, S. T.a, kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja, V. T., 17.02.2012 ja 25.04.2012 kohtule esitatud vastustes tunnistas võlgnevust osaliselt. Kostja teatel ei ela ta alates 2008.a. aprillist antud korteris, korteris elab kaaskostja S. T.a. Poolte abielu on lahutatud 14.11.
  3. Seoses sellega leiab kostja, et kuna ta korterit ei kasuta, siis tuleb solidaarvõlgnevusest arvestada maha kommunaalteenuste kulud (gaasi, vee ja kanalisatsiooni kulud), sest antud teenuseid tarbib S. T.a. Kostja arvamuse kohaselt peab kaaskostja nende teenuste eest ka tasuma. 17.02.2012 esitatud vastuses palus kostja, et hageja esitaks põhjalikud arved, millest nähtuks kostjatele osutatud teenused ja nende maht. Kostja palus jätta solidaarvõlgnike osavõlad nende endi kanda. 25.04.2012 vastuses palus kostja jagada võlgnevus mitte solidaarselt, vaid vastavalt VÕS § 63 lg 1 - st ebavõrdsetes osades (tl. 23-25; 40-41). Hageja esindaja esitas 01.03.2012 seisukohad kostja, V. T.i, 17.02.2012 vastusele. Hageja esindaja ei nõustunud kostja vastuväidetega, asjaolu, et kostja ei ela antud aadressil, ei ole asjakohane. Kuna korteriomand asukohaga Toome pst. 7-2, Kohtla-Järve, on kostjate ühisomandis ning kuulub kostjatele kindlaksmääramata osades, siis kuulub rakendamisele VÕS § 65 lg 1, st, võlgnikud peavad kohustuse täitma solidaarselt. Hageja esindaja palus hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostjate kanda (tl. 30-31). KOHTUISTUNG
  4. augusti 2012 kohtuistungil palus hageja esindaja P. Paas rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kuna kostja, V. T., ei ilmunud kohtuistungile. Kostjale V. T.`ile on kohtukutse kätte toimetatud isiklikult, taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks ei ole ta esitanud. S. T.a suhtes palus Paul Paas teha kohtul tagaseljaotsuse, kuna S. T.a ei ole esitanud kohtule tähtaegselt kirjalikku vastust ja teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse mitteesitamisel on kohtul õigus S. T.a suhtes teha tagaseljaotsus. KÜ Toome pst. 7 esindaja palus hagi rahuldada, mõistes kostjatelt välja võlgnevuse kogusummas 202,50 eurot, viivise 0,07% päevas põhinõudelt, kuni põhinõude täitmiseni ning menetluskulud kogusummas 183,91 eurot. Hageja seadusliku esindaja M. G. sõnul nägi ta kostjat, S. T.at, hommikul, S. T.a on kodus. KÜ Toome pst. 7 seaduslik esindaja nägi isiklikult, et S. T.a ütles kohtukordnikule, kes tahtis talle kohtukutset edastada, et S. T.a elab välismaal. Tegelikult kohtus kohtukordnikuga S. T.a ise, kohtukordnik ei tundnud S. T.at ja jäi selle tõttu tema juttu uskuma. 2 – 11 – 23519 Kostja, V. T., kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutse on talle kätte toimetatud 20.05.2012 isiklikult, mis leiab kinnitust allkirjaga (tl. 50). Tema kohtuistungile mitteilmumise põhjused ei ole kohtule teada. Kostja, S. T.a, kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutse on talle kätte toimetamata. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 ja § 410 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Vastavalt

§ 407

lg 1, kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja S. T.a on hagimaterjalid saanud kätte 26. juulil 2011.a. isiklikult, kirjalikku vastust ta kohtule ei esitanud, seega kuulub tema suhtes tagaseljaotsuse tegemiseks kohaldamisele

§ 407

lg 1.

§ 410

kohaselt, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. Kostja V. T. ei ilmunud 27.08.2012 kohtuistungile, kohtukutse oli talle kätte toimetatud, seega kuulub tema suhtes tagaseljaotsuse tegemiseks kohaldamisele

§ 410

.

§ 444

lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 8 lg 2, § 65 lg 1, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 113 lg 1; KOS § 13. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407

lg 1, § 410, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus, kogusummas 202,50 eurot. Samuti kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 0,07% päevas, alates 20.05.2011 kuni põhinõude (201,66 eurot) kohase täitmiseni. MENETLUSKULUD Vastavalt

§ 173

lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda. 2 – 11 – 23519 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 174` lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja esindaja on hagiavalduses esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja esindaja palus jätta kõik menetluskulud solidaarselt kostjate anda. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamiselt 63,91 eurot (tl. 3) ja õigusabikulusid summas 120 eurot, kokku moodustavad hageja menetluskulud 183,91 eurot. Seega kuulub kostjatelt solidaarselt väljamõistmisele hageja kasuks riigilõiv 63,91 eurot ja õigusabikulud 120 eurot, kokku 183,91 eurot. Kohus selgitab, et lähtuvalt

§ 1741

lg 4 ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. VIIVITAMATU TÄITMINE Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Digitaalselt allkirjastatud Johannes Külaots Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.