KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 14.09.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1954 Haldusasi Balti Haldus OÜ kaebus 16.02.2012 kohtuvälise mene
) § 121 lg 1 p-i 1 kohaselt tagastab halduskohus määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Tagastamisel selgitab kohus võimalusel, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda (
§ 121lg 3).
Kohus selgitab, et halduskohus on kohus avalik-õiguslikes suhetes üksikisiku ja avaliku võimu kandja vahel puhkenud vaidluste lahendamiseks.
§-st 4 tulenevalt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
- Käesoleval juhul on kohtule esitatud kaebus, milles palutakse tühistada kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas, millega määrati Balti Haldus OÜ-le rahatrahv 3000 eurot, kuivõrd Balti Haldus OÜ juhatuse liige ei taganud reklaamimaksu deklaratsiooni esitamist tähtaegselt ning peale märgukirja saatmist esitas ta valeandmetega maksudeklaratsiooni, takistades sellega reklaamimaksuhalduri tegevust. Viimsi valla reklaamimääruse p 6.1 kohaselt on maksumaksja kohustatud esitama maksuhalduri ülesandeid täitvale ametiisikule maksudeklaratsiooni reklaami paigaldamisele järgneval esimesel tööpäeval. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 154 lg 1 kohaselt karistatakse maksudeklaratsiooni, dokumentide, asjade või muu teabe tähtpäevaks esitamata jätmise, maksuhalduri juures enda registreerimata jätmise, maksuhaldurile valeandmete, teadvalt ebaõigete dokumentide esitamise, arvestuse pidamise 1 nõuete eiramise, maksuhalduri korralduse täitmatajätmise või muul viisil maksuhalduri tegevuse takistamise eest rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. Lg 2 kohaselt sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, karistatakse rahatrahviga kuni 3200 eurot. Karistusseadustiku (KarS) § 3 lg 4 kohaselt on väärtegu käesolevas seadustikus või muus seaduses sätestatud süütegu, mille eest on põhikaristusena ette nähtud rahatrahv või arest. Käesoleval juhul on vaidlustatud otsuse tegemise ajendiks asjaolu, et kaebaja esitas reklaamimaksuhaldurile valeandmetega maksudeklaratsiooni. Sellise tegevuse eest näeb MKS ette rahatrahvi. Lähtudes KarS § 3 lg-st 4 saab asuda seisukohal, et antud juhul on tegemist väärteoasjaga. Väärteoasjades tehtud otsuste vaidlustamise osas täpsustab kohtu pädevuse ja kohtualluvuse väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 14, mille lg 1 ls 1 sätestab, et väärteoasja või väärteoasjas tehtud lahendi peale esitatud kaebust arutab see maakohus, kelle tööpiirkonnas on tegu toime pandud. VTMS
- peatükk täpsustab väärteo asja arutamist maakohtus. Seega näeb VTMS ette, et väärteoasjades tehtud otsuseid tuleb vaidlustada maakohtus. Kuivõrd käesoleval juhul vaidlustatud otsus on tehtud väärteo asjas, tuleb kaebus esitada maakohtule. Ka 16.06.2012 kohtuvälise menetleja otsuses on viidatud, et menetlusalusel isikul on õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule. Äriregistri väljavõttest nähtub, et Balti Haldus OÜ tegevuskohaks on Harjumaa. Seega peaks kaebaja esitatama käesoleva kaebuse Harju Maakohtusse. Kaebaja poolt esitatud kaebuse lahendamine ei kuulu eeltoodust tulenevalt halduskohtu pädevusse ning kohus tagastab kaebuse selle esitajale. 4.
§ 104
lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kaebaja on käesolevas asjas tasunud riigilõivu 15 eurot (riigilõivu laekumine kinnitatud). Et kohus tagastab kaebuse
§ 121
lg 1 p 1 alusel, tuleb kaebajale tagastada asjas tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Selleks, et kohus seda teha saaks, tuleb kaebajal esitada kohtule vastavasisuline avaldus, näidates ära, kellele ja millisele kontole riigilõiv tagastada tuleks. Maret Altnurme Kohtunik 2