← Eesti

2-12-27671/10

Obsah (4)§ 467§ 407§ 444§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Ärakiri Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Kohtuotsuse tegemise aeg ja 17.09.2012.a. Rakvere Kohtumaja koht Tsiviilasja number 2-12-27671 Eesti En

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagi hinnalt. I Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel sõlmitud võrgu-ja elektrileping nr. 42002743/

  1. Kostja on kasutanud talle hageja poolt osutatud võrguteenust ja tarbinud elektrienergiat, kuid on jätnud kasutatud elektrienergia eest tasumata. 15.02.2011.a. oli poolte vahel sõlmitud võla tasumise kokkulepe, mille lisaks on maksegraafik nr.
  2. Kokkulepet ja maksegraafikut nõuetekohaselt täidetud ei ole. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 280,92 euro, intressi 8,99 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 123,21 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja palub enda menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv kokku 125.- eurot. II Kostjal vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte AS Eesti Post vahendusel 27.08.2012.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 10.09.2012.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning dokumentaalsete tõenditega tõendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kuna kostja ei ole tasunud kokkulepitud summasid tähtaegselt ja kohaselt, siis ei ole ta täitnud oma kohustusi nõuetekohasel viisil. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 ning § 113 lg. 1 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu täismäära.

§ 162

lg 5 kohaselt, kui riigilõivuseaduse kohaselt on avalduse või kaebuse veebilehe www.e-toimik.ee kaudu esitamisel sätestatud riigilõivu täismäärast madalam riigilõivumäär, jäetakse seda ületavas osas tasutud riigilõiv menetlusosalise enda kanda. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele riigilõiv, mille hageja oleks tasunud hagiavalduse esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Kohus kohaldas VÕS §-de 76 lg. 1, 100, 101 lg 1 p 1,6, 108 lg 1, 208 sätteid ning juhindus

§ 162lg 1, 407, 442, 444 lg 1 nõudeist.

Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Maido Roots Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Kai Rosar Kohtuotsus jõustus 09.oktoobril 2012. a. Nooremreferent Kai Rosar

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.