3-10-2684/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-2684 Haldusasi MTÜ Kodanike Ühendus Teine Eesti kaebus Tartu maavanema 19.03.2010 korralduse nr 174 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 08.11.2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MTÜ Kodanike Ühendus Teine Eesti taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu 08.11.2010 määrus ja saata MTÜ Kodanike Ühendus Teine Eesti kaebus Tartu maavanema 19.03.2010 korralduse nr 174 tühistamiseks menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
2. Tartu maavanema 12.02.2010 korraldusega nr 67 moodustati külade uuendamise ja arendamise investeeringutoetuse taotluste hindamiskomisjon. 16.03.2010 hindas komisjoni seitse liiget igaüks eraldi esitatud taotlusi. Tartu maavanema 19.03.2010 korraldusega nr 174 on kinnitatud Tartu maakonna külade uuendamise ja arendamise investeeringutoetuse taotluste hindamiskomisjoni vormikohane ettepanek ja taotluste hindamise tulemusel kujunenud paremusjärjestus. Kokku on maavanema korraldusega kinnitatud paremusjärjestuses esindatud 64 projekti, millest MTÜ Kodanike Ühendus Teine Eesti (edaspidi MTÜ) asub tema omandis oleva investeeringuobjekti Valguta mõisakompleksi kuuluva käsitööliste hoone „Valguta Mõisa Käsitöökeskus“ XXX saadud hindepunktiga paremusjärjestuse XX. kohal. Põllumajanduse Registrite Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) 07.06.2010 käskkirjaga nr 13-6/1010 jäeti rahuldamata kaebaja taotlus Eesti maaelu arengukava 2007-2013 meede 3.
3. külade uuendamise ja arendamise investeeringutoetuse saamiseks. Kaebaja esitas 15.07.2010 vaide PRIA peadirektori 07.06.2010 käskkirjale nr 13-6/
4. 13.09.2010 jättis PRIA vaideotsusega nr 13-4/125 MTÜ 15.07.2010 saabunud vaide rahuldamata. 15.10.2010 esitas MTÜ Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles tühistada Tartu maavanema 19.03.2010 korraldus nr 174, millega on kinnitatud meetme 3.2 „Külade uuendamise ja arendamise investeeringutoetus“ taotluse paremusjärjestus osas, millega on MTÜ taotluse punktisummaks kinnitatud XXX punkti. Samuti taotleti Tartu maavanema 12.02.2010 korraldusega nr 67 moodustatud hindamiskomisjoni kohustamist MTÜ taotluse uueks läbivaatamiseks. Lisaks vaidlustab kaebaja PRIA peadirektori 07.06.2010 käskkirja nr 13-6/1010 ja vaideotsust 13.09.2010 nr 13-4/
6. Tartu Halduskohtu 08.11.2010 määrusega lõpetati menetlus HKMS § 12 lg 3 alusel kaebetähtaja rikkumise tõttu. Tartu Halduskohus märkis, et kaebus maavanema korralduse vaidlustamiseks haldusakti osalise tühistamise nõudes on esitatud 7 kuu möödudes pärast haldusakti väljaandmist. Kaebajale oli teada maavanema kaevatav käskkiri tulenevalt 07.06.2010 PRIA peadirektori käskkirjast, milles on viidatud Tartu maakonna eelarvele ning sellest nähtub, et paremusjärjestuse põhjal jagus toetust 26-le taotlusele, millest viimasel kohal olev taotlus sai hindamiskomisjonilt XXX punkti. Kaebaja sai hindamispunkte XXX ning pidi olema sellest teadlik, et jääb investeeringutoetusest ilma. Kui haldusakti pole seadusega sätestatud korras vaidlustatud, on hilisem võimalus vaidlustada haldusakti ainult juhul kui kohus kaebetähtaja ennistab. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
7. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 08.11.2010 määrusele määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 08.11.2010 määrus ja rahuldada määruskaebus. Vaidlustatud käskkirjas ei ole esitatud ühtegi viidet Tartu maavanema 19.03.2010 korraldusele nr
8. Käskkirja kohaselt on selle andmise aluseks Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 62 lg 2 p 2 ja põllumajandusministri 10.10.2007 määruse nr 122 § 20 lg
9. Peale käskkirja kättesaamist ning enne vaide esitamist esitas kaebaja PRIA-le taotluse, et talle väljastataks käskkirja aluseks olevad materjalid. Vastuseks määruskaebuse esitaja taotlusele teatas Tartu Maavalitsus oma 06.07.2010 kirjaga nr. 9-11/3776, et hindamislehti ja komisjoni ettepanekuid ei avalikustata. Samuti ei ole antud vastuskirjas esitatud viidet Tartu maavanema 19.03.2010 korraldusele nr 174, millega kinnitati paremusjärjetus. Määruskaebuse esitaja esitas vaide olukorras, kus talle oli keeldutud väljastamast tema taotluse osas tehtud otsuse materjale. Ebaõige on halduskohtu järeldus, et kaebajale oli juba sel hetkel teada, et on olemas haldusakt, mis võiks tema õigusi rikkuda ning kaebajal olnuks võimalus koheselt kohtu poole pöörduda. Seega on ilmselgelt põhjendamatu halduskohtu seisukoht, et määruskaebuse esitaja oleks pidanud mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme, et haldusakti olemasolust teada saada. Olukorras, kus isikule pole teada haldusakti olemasolu, ei saa tal ka tekkida kohustust astuda samme antud haldusakti teatavakstegemise suunas. Põllumajandusministri 10.10.2007 määrusest nr 122 „Külade uuendamise ja arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem 2 kord“ regulatsioonist ei tulene seda, millises vormis maavanem hindamiskomisjoni ettepaneku kinnitab ning kas kinnitamine kuulub avalikustamisele või mitte. Kaebajale sai Tartu maavanema 19.03.2010 korraldus nr 174 teatavaks 14.09.2010, mil talle edastati viidatud korraldus vaideotsuse lisana, kuid selles korralduses ei olnud ühtegi viidet haldusakti vaidlustamise võimalusele. Ebaõige on ka kohtumääruses esitatud määruskaebuse esitamise tähtaeg. Halduskohtu määruse vaidlustamise tähtaeg pidi olema 10 päeva asemel 30 päeva. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
10. Tartu Maavalitsuse vastuses MTÜ Kodanike Ühendus Teine Eesti määruskaebusele leitakse, et Tartu Halduskohtu 08.11.2010 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Kaebaja ei ole välja toonud ja asja materjalidest ei selgu, et kaebajal oleks esinenud objektiivseid takistusi kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud tähtaja jooksul. Läbimata on kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus. Põllumajandusministri 10.10.2007 määruse nr 122 „Külade uuendamise ja arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi: Kord) § 11 lõike 2 kohaselt kinnitab taotluste paremusjärjestuse maavanem. Korra § 18 lõike 1 kohaselt vormistatakse nimetatud kinnitamine maavanema lubatud maavalitsuse kodulehel. Maavanemal ei ole taotlejate paremusjärjestuse teatavaks tegemise kohustust. Olles saanud teada PRIA 07.06.2010 käskkirjast nr 13-6/1010, millega kaebaja taotlus jäeti rahuldamata, oli kaebajal koheselt võimalus asuda välja selgitama, millisele kohale tuli tema taotlus maakonna pingereas. Kaebajal sai oma õiguste väidetavast rikkumisest teada kõige hiljemalt Tartu Maavalitsuse 06.07.2010 kirjast nr 9-11/
11. Arvestades seda, et PRIA–le toetusetaotluse esitamine ei ole võimalik tundmata Korras sätestatud reegleid (mh taotlejale esitatavad nõuded, toetatavad tegevused, nõuded hinnapakkumistele, esitatava taotluse vorm), pidi kaebaja teadma ka seda, et taotluste paremusjärjestus kinnitatakse maavanema korraldusega. Ei saa nõustuda sellega, et kaebaja ootas ära PRIA–le esitatud vaide läbivaatamise tulemuse ning alles seejärel otsustas maavanema korralduse vaidlustada. Kaebaja oli teadlik PRIA 07.06.2010 käskkirjast nr 13-6/1010 tulenevast toetustaotluse rahuldamata jätmise põhjusest Seega leides, et on aset leidnud tema õiguste rikkumine, oleks kaebaja pidanud ise astuma koheselt samme oma väidetavalt rikutud õiguste kaitsmiseks. Vastustaja ei nõustu kaebaja poolt halduskohtule tehtud etteheitega, et määruskaebuse esitamise tähtaeg oleks pidanud olema 30 päeva. HKMS § 171 lg 3 käsitleb olukorda, kus menetlus lõpetatakse asjas, mis on juba suunatud istungile, see tähendab, et eelmenetlus on lõppenud. Käesoleval juhul aga on tegemist alles eelmenetlusega ning siin rakendub HKMS §-s 12 lg 3 sätestatud kaebetähtaeg, s.o 10 päeva. Tartu maavanema 19.03.2010 korralduse nr 174 peale esitatud kaebust ei saa halduskohus menetleda ka põhjusel, et kaebaja ei ole järginud vaidluse kohtueelse lahendamise nõudeid. ELÜPS § 98 lg 1 kohaselt tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Käesolevaks ajaks on möödunud kõik tähtajad Tartu maavanema 19.03.2010 korralduse nr 174 peale vaide esitamiseks. Arvestades HKMS § 11 lõikes 31 sätestatut, tuleks kaebus tagastada, sest kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja läbimata on ELÜPS § 98 lg 1 kohane vaidemenetlus. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu 08.11.2010 määruse ja saadab MTÜ Kodanike Ühendus Teine Eesti kaebuse Tartu maavanema 19.03.2010 korralduse nr 174 tühistamiseks menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Ringkonnakohus märgib järgmist. Käesolevas haldusasjas on PRIA käskkirja suhtes eelhaldusaktiks Tartu maavanema 19.03.2010 korraldus nr
13. Ka eelhaldusakti puhul ei saa kaebuse esitamise tähtaeg hakata kulgema varem, kui kaebajal on võimalik leida, et rikutakse tema õigusi või piiratakse tema vabadusi. Alles eelhaldusakti ja lõpliku akti koostoime tulemusena võib selguda, kas isiku õigusi rikutakse või tema vabadusi piiratakse (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 15.10.2002 lahend nr 3-3-1-48-02). Eelhaldusakti vaidlustamine enne lõplikku akti on vajalik siis, kui eelhaldusaktiga on vältimatult kindlaks määratud ka lõpliku haldusakti sisu. Tartu maavanema 19.03.2010 korraldusega nr 174 kinnitati investeeringutoetuste taotluste paremusjärjestus. PRIA on kaebaja taotluse jätnud rahuldamata seoses sellega, et Tartu maakonna eelarve vahendeid ei jätkunud kaebaja taotluse rahuldamiseks. Maavanema vaidlustatud korraldusega oli küll kindlaks määratud investeeringutoetuse taotluste paremusjärjestus, kuid selle tagajärgedest arusaamine eeldas seda, et kaebaja teaks kõikide taotluste suurust ja seda, millised vahendid olid eraldatud maakonnale toetuste rahuldamiseks. Selliseid andmeid kaebaja ei omanud. Seega ei pidanud kaebaja esitama halduskohtule maavanema korralduse peale kui eelhaldusakti peale kaebust enne, kui oli teada, et lõplik haldusakt rikub tema õigusi. Ringkonnakohtu arvates ei ole millegagi ümber lükatud kaebaja väide, et vaidlustatud maavanema 19.03.2010 korraldusest sai ta teada alles siis, kui see saadeti talle PRIA vaideotsuse lisana 14.09.
14. Kuna kaebus on esitatud halduskohtule 13.10.2010, siis on tegemist tähtaegselt esitatud kaebusega ja halduskohus on kohustatud seda menetlema. Maili Lokk Einar Vene 4 Agu Timmi