3-10-2288/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2010, Tartu Haldusasja number 3-10-2288 Haldusasi Vjatšeslav Julini kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. septembri 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vjatšeslav Julini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
3. septembri 2010 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. Vjatšeslav Julini esitas 06.09.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla poolt V. Julini kambrisse nr XXXX paigutamise ja tema nimetatud kambris hoidmise õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt paigutas vangla V. Julini 17.08.2010 kambrisse nr XXXX, mis oli väga halvas seisukorras ja ei vastanud kambrile esitatavatele ehitustehnilistele ja sanitaarhügieenilistele normidele. Kambri WC-s oli ummistus, mis likvideeriti alles 19.08.2010, mistõttu ei saanud kaebaja perioodil 17.08.2010 – 19.08.2010 WC-d kasutada ega end pesta, kambris puudus asjade hoidmiseks riiul ja telerilaud, kambri seinad olid määrdunud ning värv koorunud. Sellisesse kambrisse paigutamisega alandas vangla kaebaja inimväärikust. Riiulid asjade hoidmiseks ja telerilaud paigutati kambrisse 30.08.2010, ülejäänud puudused on kõrvaldamata. Põhjendatud huviks tuvastamiskaebuse esitamisel märkis kaebaja preventiivse huvi ja soovi esitada tulevikus vangla vastu hagi.
5. Tartu Halduskohus tagastas 28.09.2010 määrusega V. Julini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt puudub kaebajal antud asjas õigusvastasuse tuvastamiseks põhjendatud huvi. Et vangla on kambris teostanud remondi ja paigaldanud sinna riiuli ja teleri aluse, on kaebajal ära langenud võimalus sattuda taas endises olukorras olevasse kambrisse, seega ei saa kaebajal olla preventiivset huvi, et taolised rikkumised ei korduks. Kaebaja võimalik hilisem kahju hüvitamise nõue on ilmselgelt perspektiivitu. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
6. V. Julin esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 28.09.2010 määruse ja kohustada esimese astme kohut võtma tema kaebus menetlusse. Määruskaebuse kohaselt on halduskohus ebaõigesti kohaldanud HKMS § 11 lg 31 p 5 ning valesti mõistnud Riigikohtu halduskolleegiumi 22.06.2010 kohtumäärust haldusasjas nr 33-1-20-10 ja V. Julini kaebuse sisu ning kohtusse pöördumise eesmärki. Ebaõige on halduskohtu määruses märgitu, et kaebaja pole esitanud vanglale vaiet ega kaebust kambri nr XXXX olukorra kohta. Kaebaja esitas korduvalt kaebusi ja teabenõudeid kambri nr XXXX olukorra kohta ning pöördus inspektor-kontaktisikute poole pretensioonidega seoses kambri olukorraga ka suuliselt. Asjas esineb tungiv avalik huvi. Vangla ei rikkunud kaebajat halvas seisukorras kambris hoides mitte ainult vangistusseaduse sätteid, vaid ka põhiseaduse § 12 lg-t
7. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
8. Tartu Vangla palub jätta V. Julini määruskaebuse rahuldamata, nõustudes halduskohtu seisukohtadega ning märkides lisaks, et kambri nr XXXX puudused ei olnud sedavõrd olulised, et võisid riivata kaebaja eneseväärikust. Vangla kõrvaldas puudused mõistliku aja jooksul, mistõttu ei vaja kaebaja antud asjas kohtulikku kaitset. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
10. septembri 2010 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks selle tühistamisele. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebajal puudub õigusvastasuse tuvastamiseks põhjendatud huvi. Riigikohtu halduskolleegium on
11. juuni 2010 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-24-10 leidnud, et kaebaja preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebus soodustab tema õiguste kaitset tulevikus seetõttu, et motiveerib haldusorganit edaspidi õigusaktides sätestatut järgima ja täitma. Tuvastamiskaebuse esitamiseks piisava huvina ei saa preventiivset huvi käsitada juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Haldusasja materjalidest nähtuvalt paigutati kaebaja kambrisse, kus kaebaja väitel olid antisanitaarsed tingimused. Kaebaja on seoses sellega esitanud vastustajale 7 märgukirja ja selgitustaotlust. Vastustaja on kaebaja kirjadele reageerinud ja kõrvaldanud kambris esinenud puudused. Seega puudub tulevikus võimalus, et kaebaja paigutamisel samasse kambrisse oleks faktiliste asjaolude muutmise tõttu võimalik tema õiguste rikkumine. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et isegi kui vastab tõele kaebaja väide, et WC oli ummistunud, siis selle kohta ei ole kaebaja vastustajale kirjalikku avaldust esitanud ja seega on see olukord kõrvaldatud esimesel võimalusel. 2 Seega puudub kaebajal preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Teiseks põhjendatud huviks on kaebaja märkinud soovi esitada tulevikus vastustaja vastu mittevaralise kahju hüvitise nõue. RVastS § 7 lg 2 alusel võib tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui haldusakt jäi õigeaegselt andmata või toiming õigeaegselt sooritamata ja sellega rikuti isiku õigusi. Antud juhul on vastustaja tõendanud, et pärast kaebaja poolt kirjalike avalduste saamist asuti esinenud puudusi kõrvaldama esimesel võimalusel ja need puudused on kõrvaldatud. Seega on tagatud kambri vastavus sellele esitatud nõuetele. Kuidagi ei saa nõustuda kaebajaga, et isegi vähesel määral nõuetele mittevastavasse kambrisse paigutamisega on rikutud kaebaja inimväärikust sellises ulatuses, et selle eest oleks tal võimalik esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõue. Seega ei saa ka hilisema mittevaralise kahju hüvitise nõude esitamist vaadelda põhjendatud huvina tuvastamiskaebuse esitamisel. Samuti ei nõustu ringkonnakohus kaebajaga, et antud asjas esineb tungiv avalik huvi. K aebaja ei ole välja toonud asjaolusid, mis annaksid alust väita avaliku huvi esinemist. Kaebaja paigutamine sellesse kambrisse võis rikkuda ainult kaebaja õigusi. Maili Lokk Einar Vene 3 Agu Timmi