3-12-857/29

3-12-857 KOHTUMÄÄRUS Menetluse lõpetamise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2012 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-12-857 Haldusasi M. M kaebus Politsei- Piirivalveameti Lääne prefektuuri 28.03.2012.a. otsuse, millega tunnistati kehtetuks M. M nimele väljastatud paralleelrelvaluba nr PL05121, relvakandmisluba nr KL06212, relvaload nr RL 070791, RL 0732321 ja RL 0736078, tühistamise nõudes Kirjalikus menetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja: M. M (ik …) Vastustaja: Politsei- Piirivalveamet, esindaja Irina Punko Asja läbivaatamise kuupäev 18.09.2012 RESOLUTSIOON
2. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-12-
4. Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt M. M kasuks välja menetluskulu summas 471 (nelisada seitsekümmend üks) eurot ja 24 senti.
5. Jätta rahuldamata kaebaja taotlus riigilõivu summas 12.78 väljamõistmiseks vastustajalt.
6. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot ja 97 senti M. M arveldusarvele 10010412453018 AS SEB Pank. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. 1 3-12-857 ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 26.04.2012 saabus kohtusse M. M kaebus Politsei- Piirivalveameti Lääne prefektuuri 28.03.2012.a. otsuse, millega tunnistati kehtetuks M. M nimele väljastatud paralleelrelvaluba nr PL05121, relvakandmisluba nr KL06212, relvaload nr RL 070791, RL 0732321 ja RL 0736078, tühistamise nõudes (tl 5-9). 27.04.2012 esitas vastustaja seisukohad esialgse õiguskaitse taotluse osas (tl 31-34). 27.04.2012 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (tl 37-39). 02.05.2012 esitas kaebaja vastuväited vastustaja seisukohtadele (tl 42-43). 15.05.2012 teatas vastustaja, et käimas on kompromissläbirääkimised (tl 46). 18.07.2012 teatas vastustaja, et kompromissläbirääkimised nurjusid (tl 48). 25.07.2012 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 51-52). 22.08.2012 esitas vastustaja seisukohad kaebusele (tl 55-58). 22.08.2012 esitas kaebaja taotluse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi läbiviimiseks (tl 102-105). 03.09.2012 kohus palus 22.08.12 esitatud taotlust täiendada (tl 106). 06.09.2012 esitas kaebaja taotluse menetluse lõpetamiseks ning menetluskulude väljamõistmiseks. Kaebaja arvates ei esine asjaolusid, mis välistaksid kaebaja õiguse nõuda kõigi menetluskulude hüvitamist vastutajalt. Vastustaja poolt oma 28.03.2012.a. otsuse tühistamine oli tingitud kaebaja poolt kohtule esitatud kaebusest. Kaebaja menetluskulud haldusasjas nr 3-12-857 koosnevad riigilõivust summas 28.75 eurot ja kohtuvälistest kuludest, kulu kaebuse koostamisel kasutatud õigusabi eest summas 471.24 eurot. Kaebaja palub menetluskulud välja mõista (tl 108-109). 06.09.2012 esitas vastustaja seisukohad kaebaja taotluste osas. Vastustaja nõustub seisukohaga osaliselt menetluse lõpetamise osas, kuna kaebus esitatud kujul on ainetu ning vaideotsus on jõustunud. Vastustaja ei nõustu kohtukulude kandmisega kogusummas. Antud asjas on määrava tähendusega kohtuväliste läbirääkimiste käik ja tulemused. Läbirääkimised algasid 14.05.2012 kaebuse esitaja initsiatiivil ning kaevatava otsuse kehtetuks tunnistamine toimus kompromissi ühe tingimusena läbirääkimiste kestel ja peale kaebuse esitaja esindajalt nõusoleku saamist 25.05.2012 e-kirjaga. Kompromissläbirääkimised nurjusid põhjusel, et menetlusosalised ei jõudnud kokkuleppele kohtukulu kandmise osas. Kompromissläbirääkimiste käigus vastustaja tegi ettepaneku kohtukulu hüvitamiseks pooles ulatuses, millise juurde ta jääb. Vastustaja leiab, et
7. tegemist ei olnud õiguslikult keerulise vaidlusega;
8. kaebuse esitaja oli kompromissläbirääkimiste initsiaator;
9. kaebaja terviseseisund on relva omamist välistav asjaolu, kuid vastustaja arvestas kaebuse esitaja soove;
10. kaebuse esitaja nõustus relvaloa kehtivuse peatamise otsusega ja et relvi ja relvalube talle ei ole tagastata ning need jäävad politseisse hoiule. Lõpptulemus jäi kaebuse esitajale samaks.
11. vastustaja on lahenduse leidmisel arvestanud kaebuse esitaja argumente ja vastuväiteid;
12. kompromissläbirääkimiste käigus kaebuse esitaja esindaja esitatud põhjendused kohtukulu täielikuks kandmiseks vastustaja poolt ei olnud asjasse puudutvad, millistega vastustaja ei saanud nõustuda.
13. vastustaja poolt esitatud, kaebusega seotud argumente kohtukulu suuruse määramisel kaebuse esitaja ei aktsepteerinud põhjustel, mis ei olnud seotud kaebuse esitamise asjaoludega. Nimetatud põhjustel on kohtukulude osaline kandmine mõistlik ja proportsionaalne (tl 112-114). KOHTU PÕHJENDUSED Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Politsei- Piirivalveameti Lääne prefektuuri 28.03.2012.a. otsus, millega tunnistati kehtetuks M. M nimele väljastatud paralleelrelvaluba 2 3-12-857 nr PL05121, relvakandmisluba nr KL06212, relvaload nr RL 070791, RL 0732321 ja RL
14. Politsei- Piirivalveameti Lääne prefektuuri 23.05.2012 otsuse nr 4.2-1/5657-1 punktiga 1 tunnistati kehtetuks Politsei- ja Piirivalveameti 28.03.2012 otsus nr 4.2-1/3373-
15. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja ei taotle lähtudes HKMS § lg 2 menetluse jätkamist ning palub menetluse lõpetada. Seega ei ole menetluse jätkamine käesolevas asjas kaebaja õiguste kaitseks vajalik ja menetlus kuulub haldusasjas lõpetamisele. Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist – riigilõivu summas 28.75 eurot ning kaebuse koostamisel kasutatud õigusabi eest 471.24 eurot, kokku 499.99 eurot. HKMS § 108 lg 6 järgi vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja seisukohtade kohaselt tingis kaevatava otsuse kehtetuks tunnistamise asjaolu, et tegemist oli kompromissi ühe tingimusega, seega on nõus tasuma kohtukulud mitte rohkem kui pooles ulatuses. Kohus vastava käsitlusega ei nõustu. Vastustaja kinnitusel kompromissläbirääkimised nurjusid, mistõttu ei esinenud tal mingeid kohustusi seoses kaevatava otsusega. Üksnes kinnitatud kohtulik kompromiss on menetlusosalistele täitmiseks kohustuslik. Lisaks on vastustaja oma 23.05.2012 otsuses nr 4.2-1/5657-1 välja toonud, et kaevatava otsuse tühistamise tingisid kogutud tõendid, milliste alusel leiab Politsei- Piirivalveamet, et ei ole alust relvaloa kehtetuks tunnistamiseks. Samuti on kaebaja nõustunud relvalubade ja paralleelrelvaloa kehtivuse peatamisega (tl 95). Seega tunnistas vastustaja enda algatusel kaevatava haldusakti kehtetuks. Kuna kaevatav otsus tunnistati kehtetuks kohtumenetluse käigus ning kompromissläbirääkimised algasid seoses esitatud kaebusega, kuuluvad kaebaja menetluskulud väljamõistmisele vastustajalt. Vandeadvokaat Aadu Lubergi poolt koostatud arve nr aruande 141t kohaselt kulus vandeadvokaat Tanel Mällasel õigusabi osutamisel aega 231 minutit. Sellest ajast 35 minutit kulus kaevatava otsusega tutvumisele; 190 minutit kaebuse koostamisele ning 6 minutit telefoni kõnele, milles täpsustati kaebuse asjaolusid. Kohtu hinnangul on kulunud mõistlik aeg kaebuse asjaoludega tutvumiseks ning kaebuse koostamisele. Kulutatud ajakulu on põhjendatud ja vajalik. Seega tuleb M. M kasuks tema kantud menetluskulu summas 471.24 eurot välja mõista. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt kui tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel. M. M on 25.04.2012 tasunud 10010412453018 AS SEB Pank kontolt Rahandusministeeriumi AS SEB Pank kontole 10220034796011, viitenumbriga 2900072673 riigilõivu summas 28.75 eurot, selgituseks „ riigilõiv esialgse õiguskaitse taotluse 12.78 euri ja kaebuse eest 15.97 euri eest“ (tl 23). 3 3-12-857 Käesolev menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, seega kuulub tasutud riigilõiv summas 15.97 eurot tagastamisele kaebuse esitajatele. Tasutud riigilõiv summas 12.78 eurot esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest tagastamisele ei kuulu. Kohus jättis 27.04.2012 määrusega kaebaja poolt esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, millest tulenevalt ei kuulu HKMS § 108 lg 1 kohaselt 12, 78 eurot tagastamisele. Riigilõiv summas 15,97 eurot tuleb tagastada M. M arveldusarvele nr 10010412453018 AS SEB Pank. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 1 p 2 järgi halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Annika Vendik Kohtunik 4