3-12-1293/26

3-12-1293 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 14.09.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1293 Haldusasi M.L. kaebus Tallinna Vangla vastu (tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks/trahvimiseks). RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord

1. Tagastada M.L. kaebus
2. Sekretäril saata määruse ärakiri koos kaebuse materjalidega kaebuse esitajale. Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates. KAEBUSE ASJAOLUD:
3. 21.06.2012 saabus Tallinna Halduskohtule M.L. kaebus Tallinna Vangla vastu. Kaebuses märkis M.L., et kaebuse lahendamisel tuleks tuvastada Tallinna Vangla õigusvastane tegevus põhjendatud huvist esitada kahjunõue. Veel märkis kaebaja, et kohtul on õigus haldusorganit trahvida. Kaebuse kohaselt oli Tallinna Vangla paigutanud M.L. Tartu Vangla 07.11.2011 käskkirja nr 1-4/2771 alusel aprillist 2012 7 ööpäevaks kartserisse. Käskkirja nr 1-4/2771 vaidlustas kaebaja Tallinna Halduskohtus ja haldusasjas nr 3-12-23 24.04.2012 tehtud kohtuotsusega jäeti M.L. kaebus rahuldamata. Kohtuotsus on vaidlustatud Tallinna Ringkonnakohtus ja menetlus ei ole lõppenud. Koos kaebusega esitas M.L. kohtule riigilõivu tasumisest vabastamist lisades K-Raha väljavõtte.
4. 27.06.2012 kohtumäärusega jäeti kaebus käiguta ja anti M.L.le kaebuse täpsustamiseks aega 15 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. Kaebajal tuli kohtule teatada kumba nõuet ta soovib kohtule esitada, kas vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõuet või taotleb isik haldusorganile trahvi 2 määramist. Täpsustamist vajasid ka kartseris viibimise ajad ja kartserisse paigutamise asjaolud.
5. 03.07.2012 ja 05.07.2012 esitas M.L. kohtule täiendavad materjalid . 03.07.2012 saadetud materjal sisaldas lisa tuvastamiskaebusele nr 3-12-1293, kus kaebaja märgib, et 28.06.2010 käskkirja nr 425-d andmisel on rikutud kaalutlusõigust. 05.07.2012 märgib kaebaja täiendavalt, et taotleb õigusvastasuse tuvastamist. Kummagi vastuse alusel ei ole märgitud, mille õigusvastasuse tuvastamist ta taotleb, kuivõrd 03.07.1293 vastusest (lisa tuvastusnõudele) võib aru saada, et kaebaja hoopiski peab käskkirja nr 425-d õigusvastaseks, aga niisugust kaebuse nõuet kohtule ei olnud kaebaja varem esitanud. Kaebaja kaebus oli seotud kas trahvi määramisega või tuvastusnõudega paigutada ta kartserisse väidetult EÕK määrust arvestamata. Kaebaja esmasest pöördumisest kohtusse võis aru saada, et ta on juba vaidlustanud käskkirja. Kuivõrd kaebaja viitas 07.11.11.a. käskkirjale nr 1-4/2771, siis nähtub kohtule, et 24.04.12 on kaebaja kaebus selle käskkirja tühistamiseks jäetud rahuldamata. Selles kaebuses oli M.L. leidnud, et karistus määrati ebaproportsionaalselt, käskkiri on kaalutlusvigadega jne. saadetud lisa käesolevas asjas nimetab aga hoopiski käskkirja 28.06.10.a. nr 425-d (vangla vara lõhkumine), mis ei puuduta üldse esialgset kaebust ning puudub ka selgitus, miks kaebaja selle saatis sellise lisa ja märkis, et see on käesolevas haldusasjas nr 3-12-
6. 05.07.12.a. saabunud vastuse kohaselt teatab kaebaja, millal ta viibis kartseris 7 ööpäeva ( 31.03.12- 07.04.12.a. Uuesti märgib kaebaja, et esitab tuvastusnõude, kuid ei täpsusta, mille suhtes. Kuid juba järgmisel päeval s.o. 06.07.2012 kaebaja poolt allkirjastatud kaebuse lisast, mis saabus kohtusse 09.07.12.a., võib lugeda, et ta võtab kaebuse lisast (esitatud 05.07.12) tagasi nõude, kus soovis õigusvastasuse kindlakstegemist. Kaebaja palub anda kohtul temale aega otsustamiseks, missugust nõuet kaebaja soovib esitada ja võimalusel teavitada, kas kaebaja taotlus vastamise tähtaja osas rahuldati või mitte. Kaebaja märgib, et esitab kohtule 15 päeva jooksul vastuse, missuguse nõude ta esitab. Veel märgib kaebaja, et ta sai kohtumääruse kätte 04.07.12.a., seega vastab ta hiljemalt 18.07.12.a.
7. 11.07.2012 teatas kohus kaebajale, et kohtu poolt antud nõuete täpsustamise 15 päevane tähtaeg ei ole veel lõppenud ja kaebajal on veel aega kuni 18.07.12.a. vastata.
8. 16.07.2012 kaebaja poolt allkirjastatud ja kohtule edastatud taotluses märgib kaebaja, et jääb siiski õigusvastasuse kindlakstegemise taotluse juurde, täpsustamata, mille suhtes tuvastusnõue esitati.
9. Järgmisel päeval on M.L. kohtu vastanud, et esitab tuvastusnõude, täpsustamata, mille suhtes ta selle nõude esitab. Kaebaja märgib, et tal on kavatsus taotleda riigi õigusabi, esitab selle 18.07.12.a. Seejärel kaebaja lisab üksiku lause: „Tähtaja andmist kaebuse täpsustamiseks. Pärast esindaja määramist)“. „Täpsustused esindaja ja/või minu poolt“. Seega võiks järeldada, et esitatud teates kordab kaebaja oma õigusvastasuse tuvastamise nõude juurde jäämist, kuid samas teatab kaebaja kohtule, tal on kavas esitada riigiõigusabi taotlus ning peale esindaja määramist täpsustab kaebust esindaja/või enda poolt.
10. 23.07.2012 esitas M.L. haldusasjas 3-12-1293 taotluse riigi õigusabi saamiseks. 2 3 Taotluse kohaselt vajas kaebaja riigi õigusabi oma õiguste kaitseks kvalifitseeritud esindajat ning kaebajal puuduvad igasugused vahendid ja sissetulek endal advokaadi palkamiseks.
11. 27.07.2012 kohtumäärusega jättis tallinna Halduskohus riigi õigusabi taotluse rahuldamata. M.L. vaidlustas 27.07.2012 kohtumääruse määruskaebusega 08.08.12.a. Tallinna Ringkonnakohtus ja esitas sellele lisa 15.08.12.a.
12. 14.08.2012 jättis Tallinna Ringkonnakohus M.L. määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna halduskohtu 27.07.2012 määruse haldusasjas nr 3-12-1293 muutmata.
13. Tallinna Ringkonnakohtu 14.08.2012 kohtumääruse sai M.L. väljastusteate kohaselt allkirja vastu kätte 16.08.2012 (tl 51). Seega pidi kaebaja kaebuse puudused kõrvaldama hiljemalt - 30.08.
15. Käesoleva määruse koostamise ajaks ei ole M.L. kohtule kaebuse täiendust esitanud; kaebaja ei ole peale Tallinna Ringkonnakohtu lahendit halduskohtule üldse enam midagi vastanud. Kaebajal ei oleks peale ringkonnakohtu määrust olnud raske ka märkida nõuet, kuna seal on märgitud, et kaebaja sooviks võiks olla tunnistada vangla tegevus õigusvastaseks, kuna kaebuse kohaselt kohaldas Tallinna vangla perioodil 31.03.1207.04.12 käskkirjaga 1-4/2771 kartserikaristust EÕK ajal. Ka Tallinna HK käiguta jätmise määrusele vastamisel oli veel ka sellel ajal kaebajal võimalik teha valik, kas ta esitab siiski trahvimise nõude või vangla tegevusele tuvastusnõude. Iseenesest ei saanud välistada, et kaebaja sellist tuvastusnõuet siiski ei soovi esitada ja valik langeb trahvimisele. Kaebaja mingil põhjusel hakkas vahepeal aga vaidlustama hoopiski muud käskkirja, mille suhtes ta kord võttis tuvastusnõude tagasi ja teisalt jättis kohut uut vastust ootama. Kaebajal ei olnud raske kohtule teatada, et ta trahvinõuet siiski ei esita või siis vastupidiselt teatada, et ta soovib vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamist, kuna EÕK ajal määrati ta karistust kandma. Kohtule ei ole esitatud andmeid ja taotlusi, millest nähtuks, et kaebajal oleks takistatud kohtumääruse täitmine või et ta ei oleks sellest aru saanud või et temal puudus võimalus kohtumäärust täita ning kohtule vastata. M.L. on teatanud juba suvel, et ta sai kohtumääruse kätte 04.07.12.a., seega vastab ta hiljemalt 18.07.12.a. ja nüüd, kui kaebaja nägi, et tema RÕA taotlust ei rahuldatud, ka siis pidi kaebaja kohtule vastama. Kaebaja oli märkinud, et ta pole veel valikut teinud, seega ei olnud ta teadmatuses, et ta peab kohtule vastama ja valiku tegema või formuleerima vajadusel uuesti nõude/ nõuded. Kaebajalt ei ole küsitud keerulisi õiguslikke seisukohti. Seega on kaebuse puudused kõrvaldamata ja ei ole võimalik aru saada, millist taotlus kaebaja soovib tegelikult kohtule esitada, kuivõrd kaebaja ise jäi kõhklevale seisukohale. Kohus ei saa aga kaebust edasi menetleda, kuna kohtu toimingud sõltuvad kaebuse nõudest, st kas soovist trahvimist nõuda või soovist vangla tegevuse õigusvastasust nõuda. 3 4 Kaebaja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. KOHTU SEISUKOHT
16. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 38 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ega esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
17. M.L. oli kohustatud 27.06.2012 a halduskohtu määruse kohaselt esitama kohtule selge kaebuse nõude, selgitama lühidalt ka selle nõudega seotud asjaolusid, et kohtul oleks võimalik aru saada, miks kaebaja nõude esitab (mis eesmärk kaebajal on). M.L. ei ole käesolevaks ajaks kohtule oma kaebuse nõuet ega kohtule mingeid täiendavaid selgitusi andnud ega teatanud ka seda, millal tal oleks võimalik kaebuse täpsustus esitada.
18. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, siis tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
19. Kaebuse nõuete mitteesitamine on kaebuse oluline puudus, mis takistab selle edasist menetlemist. Kohus ei pea vajalikuks ega võimalikuks enam veelkord sama asja kaebajale selgitada ja kaebust käiguta jätta. Kaebus tuleb selle esitajale tagastada läbivaatamatult.
20. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei takista uuesti kohtusse uut kaebust vormistamast, kuid siis tuleb järgida kaebuse esitamise tähtaegu ja märkida, et esitatakse konkreetne kaebus ja märkida ka selge nõue. Kohus saab seejärel registreerida kaebuse ja vajadusel esitada nõudeid käiguta jätmise määruse kaudu, mida kaebaja peab täitma. Kohus selgitab, et kui kaebaja soovib esitada kohtule vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise taotluse, siis vastavalt HKMS § 46 lg-le 5 on kaebuse esitamise tähtaeg 3 aastat toimingu tegemisest arvates. Kaebajal see tähtaeg ei ole ületatud, kui ta soovib selle nõude esitada ja formuleerib vastava nõude. Karin Kalmiste Kohtunik 4