lg 1 järgi kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast (
Kohtumääruse kättesaamist kinnitas hageja esindaja 22.10.2010. Kuna hageja kohtu määratud tähtajaks puuduseid ei kõrvaldanud, leidis kohus, et hagejal puudub huvi antud tsiviilasja edasise menetluses suhtes ning keeldus hagi menetlusse võtmast. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED Sevenoil Est OÜ taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ning uue tähtaja määramist puuduste kõrvaldamiseks (hagiavalduse esitamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks). Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole hageja saanud kätte 23.09.2010 kohtumäärust, millega anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Vestlusest kohtuistungisekretäriga 07.12.2010 selgus, et kohus saatis 23.09.2010 määruse valele elektronpostiaadressile, nimelt XXXX, hageja esindaja elektronpostiaadress on XXXX. Sevenoil Est OÜ-s töötab ka isik elektronposti aadressiga XXXX, kuid nimetatud isik ei ole seotud ettevõtte juriidiliste küsimustega ning ei saanud seetõttu olla teadlik, et tal tulnuks kohtupoolse eksimuse tõttu adressaadis kiri avada, sellesse süveneda või see edastada. Hageja esindaja elektronpostiaadressile tuli küll 22.10.2010 kohtuistungisekretärilt e-kiri kohtumääruse kättesaamise kinnitamise kohta, millest ei selgunud aga määruse, millele kinnitust sooviti, kuupäeva. Tulenevalt eelnevast ja hageja esindaja teadmatusest 23.09.2010 määruse olemasolust valele elektronpostiaadressile postitamise tõttu, ei kinnitanud hageja esindaja e-kirjas 23.09.2010 määruse kättesaamist, vaid varasema kohtu saadetise kättesaamist samas asjas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused annavad aluse maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega saadab asja maakohtule menetluse ettevalmistamise staadiumis. Ringkonnakohus märgib, et asjas ei ole vaidluse all asjaolu, et maakohus edastas elektronkirjaga määruse ebaõigele aadressile. Asja materjalides oli antud õige aadress, millele saatmist menetlusosaline soovis. Saaja on 22.10.2010 maakohtu e-kirjaga järelepärimisele, millele ei olnud manusena lisatud kohtumäärust vastanud ning kinnitanud kohtumääruse kättesaamist, kuid viidanud 27.05.2010 kohtumäärusele samas asjas. Maakohtu toimikus nimetatud kuupäevaga määrust ei ole, kuid sama kuupäeva kannab võlgniku vastuväide. 2 Ringkonnakohtu arvates ei saa 22.10.2010 edastatud kinnitusega lugeda kättesaaduks maakohtu 23.09.2010 määrus.
lg 2 kohaselt tuleb menetlusdokument saata menetlusosalise üldisele või kohtule teatavaks tehtud elektronposti aadressile. Käesolevas asjas puuduvad andmed, et aadress, millele kohus dokumendi saatis, oleks menetlusosalise üldine aadress. Ringkonnakohtu arvates puudub alus ka lugeda menetlusdokument kättetoimetatuks
Ringkonnakohus märgib, et maakohtu poolt määratud puuduste kõrvaldamise tähtaeg on möödunud, mistõttu maakohus peab andma uue tähtaja. Arvestades, et menetlusosaline on puudustest käesoleval ajal teadlik, siis on võimalik seda asjaolu tähtaja pikkuse määramisel arvestada. Määruskaebuse esitajal on
Muud kulud jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja kanda. Üllar Roostoja Egon Konsand 3 Andra Pärsimägi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.