Obsah (5)

§ 139§ 180§181§ 187§ 191

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 18. november 2011. a Tsiviilasja number 2-11-16097 Tsiviilasi Sergei Ant

§ 139

kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma.

§ 139

lg 2 p 1 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda hagilt, vastuhagilt ja iseseisva nõudega kolmanda isiku hagilt. Alates 01.01.2011. a kehtiva riigilõivuseaduse § 57 lg 1, 2 kohaselt tasutakse hagiavalduse esitamisel riigilõivu lähtuvalt hagihinnast käesoleva seaduse lisa 1 järgi või kindla summana. Taotluse esitaja on märkinud hagihinnaks 6 391.16 eurot. Riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt on riigilõiv 639.11 eurot. Hageja põhjendas riigilõivu tasumisest vabastamist enda raske majandusliku olukorraga.

§ 180

lg 1 p l kohaselt on menetlusabi riigipoolne menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabina võib kohus menetlusosalise taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu kandmisest.

§181

lg l p l kohaselt antakse menetlusosalisele menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena; on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas ja menetluses osalemine ei ole pahatahtlik. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt eeldatakse menetluses osalemise edukust, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale.

§ 187

lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus keeldus menetlusabi andmisest, kuna ei ole täidetud

§ 181lg 1 ja lg 2 tingimused.

Kohtul ei ole piisavalt alust eeldada, et Sergei Antonovi menetluses osalemine oleks edukas, hagiavaldus ei ole õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Sergei Antonov esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega rahuldada menetlusabi taotlus. 2 Määruskaebuse kohaselt viibib taotleja vanglas juba seitsmendat aastat, tema peamiseks tegevuseks on hariduse omandamine, seega ei oma ta sissetulekut ega ole võimeline riigilõivu tasuma. Viru Vangla meditsiiniosakond jättis taotlejale arstiabi osutamata 6 kuu jooksul, põhjustades sellega tervisehäireid ja füüsilisi piinu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesolevas asjas tuleb hagejal tasuda nõudelt riigilõivu.
3. Määruskaebuse esitaja ei ole asjas esile toonud selliseid faktilisi asjaolusid, mis annaksid aluse lugeda hagi esitamine käesolevas asjas perspektiivikaks. Toimiku materjalide kohaselt esitas Viru Vangla koos vastusega hagiavaldusele tõendid, mis kinnitavad, et määruskaebuse esitaja pöördumistele on kohaselt ja mõistliku tähtaja jooksul reageeritud. Tema tervise probleemidega on tegeletud, talle on osutanud vältimatut arstiabi vanglas kohapeal ja määranud raviks erinevaid ravimeid (tl 19-20). Ringkonnakohtul ei ole alust kahelda Viru Vangla esitatud väidetes ja neid kinnitavates tõendites ning kohus leiab, et Viru Vangla on täitnud vangistusseadusest tulenevat kohustust ja osutanud hagejale tema terviseprobleemide diagnoosimiseks ja raviks vajalikku tervishoiuteenust. Samuti ei ole Sergei Antonov esitanud tõendeid oma väidete kohta, ega ka asjaolusid, mille tõelevastavust eeldades oleks piisavalt usutav, et talle tekitati Viru Vangla tegevusetusega 6 391.16 euro ulatuses mittevaralist kahju.
4. Määrus ei kuulu edasikaebamisele

§ 191lg 1 kohaselt.

Üllar Roostoja Viivi Tomson 3 Andra Pärsimägi