Obsah (4)

§ 378§ 377§ 386§ 383

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 9. jaanuar 2012. a Tsiviilasja number 2-11-3352 Tsiviilasi Andres Hermet

§ 378

lg 1 p 4 alusel keelata XXX , XXX ja XXX kinnistutel asuvate äriruumide üürnikel üürimaksete tasumine OÜ-le Valga Leivatehas, kohustades üürnikke tasuma perioodil veebruar

1. a kuni november
2. a üürimakseid kohtu poolt määratud kontole. Tartu Maakohus rahuldas hageja taotluse 31.01.
3. a määrusega, keelates Koduextra OÜ-l, OÜ-l Tulevik, Rimi Eesti Food AS-l, OÜ-l Rakvere Pereapteek, AS-l Metaan, Weekend Eesti OÜ-l, OÜ-l Valley, OÜ-l Sterotek RVM, OÜ-l Verstelberg, OÜ-l Zina-I.D.A, H.K. ja I.K. perioodil
4. a veebruar –
5. a november üüri tasumise OÜ-le Valga Leivatehas, kohustades nimetatud isikuid tasuma selle perioodi eest üürimaksed kohtu tagatise kontole. OÜ Valga Leivatehas esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis 28.04.
6. a määrusega täielikult rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse jättis Riigikohus 31.08.
7. a määrusega menetlusse võtmata. 03.10.
8. a esitas hageja kohtule taotluse hagi tagamise abinõu muutmiseks. Hageja põhjendas esitatud taotlust asjaoluga, et käesolevas asjas on pärast esialgse hagi tagamise taotluse esitamist ja maakohtu 31.01.
9. a määruse tegemist ilmnenud asjaolud, mille tõttu 2 ei võimalda kohaldatud abinõu hagi tagamise eesmärki saavutada, millest tulenevalt taotles hageja Tartu Maakohtu 31.01.
10. a määruse muutmist. Tartu Maakohtu 31.01.
11. a hagi tagamise määruse täitmise käigus teatas enamik Valgas XXX , XXX ja XXX asuvate äriruumide üürnikest hagejale, et nendel ei ole võimalik määrust täita, kuivõrd nende suhtes ei ole üürileandjaks enam mitte OÜ Valga Leivatehas, vaid OÜ Leivavedu. Üürilepingutest tulenevad üürileandja õigused ja kohustused on antud OÜ-le Leivavedu üle alates 01.11.
12. a, ehkki OÜ Valga Leivatehas on eksitavalt väitnud, et üürileandja õiguste ja kohustuste üleminek leidis aset juba 30.04.
13. a. Hagejale teadaolevalt on maakohtu 31.01.
14. a määrust ainsana täitnud OÜ Rakvere Pereapteek, kelle õigusjärglaseks on 01.04.
15. a toimunud ühinemise tagajärjel Pharma Group OÜ. Sellest võib järeldada, et kõik ülejäänud maakohtu 31.01.2011.a. hagi tagamise määruses nimetatud üürnikud tasuvad üüri OÜ-le Leivavedu, kellele OÜ Valga Leivatehas on üürilepingutest tulenevad õigused ja kohustused üle andnud. Seda kinnitab ka OÜ Leivavedu poolt kinnistute hüpoteegipidajale Bank DnB Nord A/S-le esitatud koond XXX , XXX ja XXX üürnike poolt tasutavate üürisummade kohta, mille järgi tasuvad kõik üürnikud (peale Pharma Group OÜ) üüri OÜ-le Leivavedu. Kuivõrd hageja on käesolevas asjas esitanud rahalise nõude summas 252 309.12 eurot, on selle kohta tehtava kohtuotsuse täitmine käesoleva hetkel tagamata 236 193.03 euro ulatuses. Eeldusel, et Pharma Group OÜ tasub vastavalt maakohtu 31.01.
16. a määrusele kohtu kontole üüri ka 2011.a. oktoobri ja novembri eest (2 × 2 302.30 eurot), jääb hageja rahaline nõue tagamata 231 588.43 euro ulatuses. Vaatamata maakohtu poolt 31.01.
17. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõudele jääb nimetatud nõude kohta tehtava otsuse täitmine tagamata vähemalt 231 588.43 euro ulatuses, kuna äriruumide üürnikud peale Pharma Group OÜ, ei tasu üüri mitte OÜ-le Valga Leivatehas, kellele üüri tasumine Tartu Maakohtu 31.01.
18. a määrusega keelati, vaid OÜ-le Leivavedu. Hageja leidis, et hagi tagamise muutmine on vajalik, kuna kostjatel puuduvad piisavad vahendid asjas tehtava kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Hageja taotles jätta Tartu Maakohtu 31.01.
19. a hagi tagamise määrus muutmata osas, millega keelati OÜ-l Rakvere Pereapteek (registrikood 10772324, õigusjärglane Pharma Group OÜ, registrikood 12011919) perioodil
20. a veebruar –
21. a november tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Valga Leivatehas ning kohustati nimetatud isikut tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole. Hageja palus tühistada Tartu Maakohtu 31.01.
22. a hagi tagamise määrus osas, millega keelati KoduExtra OÜ-l, OÜ-l Tulevik, Rimi Eesti Food AS-l, AS-l Metaan, Weekend Eesti OÜ-l, OÜ-l Valley, OÜ-l Sterotek RVM, OÜ-l Verstelberg, OÜ-l Zina-I.D.A, H.K. ja I.K. perioodil
23. a veebruar –
24. a november tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Valga Leivatehas ning kohustati eelnimetatud isikuid tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole. Hageja palus keelata Rimi Eesti Food AS-l, Weekend Eesti OÜ-l, AS-l Metaan, Koduekstra OÜ-l, OÜ-l Tulevik, OÜ-l Sterotek RVM ja H.K. Valgas XXX , XXX ja XXX asuvate äriruumide kasutamise eest perioodil
25. a oktoober –
26. a september tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Leivavedu, kohustades eelnimetatud isikuid tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole. MAAKOHTU LAHEND
27. Tartu Maakohus rahuldas 32.10.
28. a määrusega hageja taotluse kohaldatud hagi tagamise abinõu muutmiseks ning täiendavate hagi tagamise abinõude rakendamiseks. Kohus muutis tsiviilasja nr 2-11-3352 hagi tagamise määrust (31.01.
29. a) järgmiselt: 3
30. Tühistada Tartu Maakohtu 31.01.
31. a hagi tagamise määrus osas, millega keelati KoduExtra OÜ-l (registrikood 10328204), OÜ-l Tulevik (registrikood 10080081), Rimi Eesti Food AS-l (registrikood 10263574), AS-l Metaan (registrikood 10126096), Weekend Eesti OÜ-l (registrikood 11687767), OÜ-l Valley (registrikood 10129841), OÜ-l Sterotek RVM (registrikood 11113405), OÜ-l Verstelberg (registrikood 11264021), OÜ-l Zina-I.D.A (registrikood 11287217), H.K. ’l (isikukood XXXXXXXXXXX) ja I.K. ’l (isikukood XXXXXXXXXXX) perioodil
32. a veebruar –
33. a november tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Valga Leivatehas ning kohustati eelnimetatud isikuid tasuma üüri sellel perioodil kohtu tagatise kontole.
34. Jätta Tartu Maakohtu 31.01.
35. a hagi tagamise määrus muutmata osas, millega keelati OÜ-l Rakvere Pereapteek (registrikood 10772324, õigusjärglane Pharma Group OÜ, registrikood 12011919) perioodil
36. a veebruar –
37. a november tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Valga Leivatehas ning kohustati nimetatud isikut tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole.
38. Hagi tagamiseks keelata Rimi Eesti Food AS-l (registrikood 10263574), Weekend Eesti OÜ-l (registrikood 11687767), AS-l Metaan (registrikood 10126096), Koduekstra OÜ-l (registrikood 10328204), OÜ-l Tulevik (registrikood 10080081), OÜ-l Sterotek RVM (registrikood 11113405) ja H.K. ’l (isikukood XXXXXXXXXXX) Valgas XXX , XXX ja XXX asuvate äriruumide kasutamise eest perioodil
39. a oktoober –
40. a september tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Leivavedu, kohustades eelnimetatud isikuid tasuma üüri sellel perioodil kohtu tagatise kontole. Kohtule tuleb esitada makse laekumist kontrollida võimaldavad andmed (maksja nimi ja isiku nimi, kelle eest makse tasuti, tsiviilasja number ja toiming mille eest makse tasuti, makse tasumise kuupäev.

§ 377

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 378

lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks.

§ 386

lg 1 kohaselt asjaolude muutmise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise abinõu asendada. Seega on kohtul õigus poole taotlusel hagi tagamise määrust muuta. Kohus leidis, et OÜ MRP Ärigrupp pankrotihalduri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja on kostjate OÜ Valga Leivatehas ja OÜ Leivavedu vastu esitanud rahalise nõude Valgas XXX , XXX ja XXX asuvatest äriruumidest saadud üüritulu väljaandmiseks summas 252 309.12 eurot. Kuna äriruumide üürnikud ei tasunud üüri mitte OÜ Valga Leivatehas, kellele üüri tasumine Tartu Maakohtu 31.01.

1. a määrusega keelati, vaid OÜ-le Leivavedu, jääb nõude kohta tehtava otsuse täitmine tagamata 231 588.43 euro ulatuses. Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud, et OÜ-l Leivavedu ei ole piisavalt vara, mille arvel oleks tal võimalik täita hagi rahuldavat kohtuotsust. Eeltoodust nähtub et, kostjate vastu esitatud üüritul 252 309.12 euro väljaandmise nõude täitmise tagamiseks on vaja rakendada täiendavaid hagi tagamise abinõusid, kuna nimetatud nõude rahuldamise kohta tehtava kohtuotsuse täitmine võib osutuda võimatuks. OÜ-l Valga Leivatehas ei ole piisavalt vara, mille arvel oleks hagi rahuldavat kohtuotsust võimalik täita. Kohus leidis, et OÜ Valga Leivatehas vastu esitatud üüritulu väljaandmise nõude täitmise 4 tagamiseks tuleb rakendada täiendavat hagi tagamise abinõud, kuna vastasel korral võib nimetatud nõude rahuldamise kohta tehtava kohtuotsuse täitmine osutuda võimatuks. Kohus leidis, et hagi tagamise abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Antud juhul on hageja poolt taotletav hagi tagamise abinõu asendamise taotlus antud menetlusstaadiumis kõige vähem kostjat koormav hagi tagamise abinõu. Kohus oli seisukohal, et hageja esitatud asjaoludele tuginedes, on põhjendatud hagi tagamiseks abinõu asendamine. OÜ-le Leivavedu üüri tasumise keelamine ei koorma kostjat liigselt ega takista tal kinnistute edasist majandamist, kuna kostja käsutusse jäävad kõik üürnike kommunaalteenuste eest tasutavad summas, mis ei takista kostjal kinnistute edasist majandamist. Eeltoodu alusel kohus leidis, et tuleb jätta Tartu Maakohtu 31.01.
2. a hagi tagamise määrus muutmata osas, millega keelati OÜ-l Rakvere Pereapteek (registrikood 10772324, õigusjärglane Pharma Group OÜ, registrikood 12011919) perioodil
3. a veebruar –
4. a november tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Valga Leivatehas ning kohustati nimetatud isikut tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole. Tühistada tuleb Tartu Maakohtu 31.01.
5. a hagi tagamise määrus osas, millega keelati KoduExtra OÜ-l (registrikood 10328204), OÜ-l Tulevik (registrikood 10080081), Rimi Eesti Food AS-l (registrikood 10263574), AS-l Metaan (registrikood 10126096), Weekend Eesti OÜ-l (registrikood 11687767), OÜ-l Valley (registrikood 10129841), OÜ-l Sterotek RVM (registrikood 11113405), OÜ-l Verstelberg (registrikood 11264021), OÜ-l Zina-I.D.A (registrikood 11287217), H.K. (isikukood XXXXXXXXXXX) ja I.K. (isikukood XXXXXXXXXXX ) perioodil
6. a veebruar –
7. a november tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Valga Leivatehas ning kohustati eelnimetatud isikuid tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole. Hagi tagamiseks keelata Rimi Eesti Food AS-l (registrikood 10263574), Weekend Eesti OÜ-l (registrikood 11687767), AS-l Metaan (registrikood 10126096), Koduekstra OÜ-l (registrikood 10328204), OÜ-l Tulevik (registrikood 10080081), OÜ-l Sterotek RVM (registrikood 11113405) ja H.K. ’l (isikukood XXXXXXXXXXX) Valgas XXX , XXX ja XXX asuvate äriruumide kasutamise eest perioodil
8. a oktoober –
9. a september tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Leivavedu, kohustades eelnimetatud isikuid tasuma üüri sellel perioodil kohtu tagatise kontole Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034796011 SEB Pank või 221023778606 Swedbank, viitenumber 3100057455; selgitus üüri deponeerimine tsiviilasjas nr 2-11-
10. Kohtule tuleb esitada makse laekumist kontrollida võimaldavad andmed (maksja nimi ja isiku nimi, kelle eest makse tasuti, tsiviilasja number ja toiming mille eest makse tasuti, makse tasumise kuupäev). MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
11. OÜ Leivavedu esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta hageja taotlus hagi tagamise abinõu muutmiseks ja täiendavate hagi tagamise abinõude rakendamiseks rahuldamata. Juhul, kui kohus ei tühista määrust tervikuna, seada hagi tagamine sõltuvusse hagi tagamise tagatise tasumisest kohtu deposiiti summas 28 593.37 eurot. Määruskaebuse kohaselt: 1) on hagi tagamise viis – OÜ Leivavedu võlgnike kohustus maksta üürisummad võlausaldaja OÜ Leivavedu konto asemel kohtu deposiiti – koormav OÜ Leivavedu suhtes. 5 Kohtumäärusest ei selgu, millised on need hageja õigustatud huvid ja asjaolud, mille tulemusel saaks lugeda OÜ Leivavedu koormamise põhjendatuks; 2) on hagi tagamisel rikutud

§ 383lg 11 nõudeid.

Vaid

§ 383

lg-s 12 sätestatud erandlikel juhtudel võib kohus jätta hagi tagamise tagatise siiski nõudmata. OÜ Leivavedu ei näe asjaolusid, mida võiks käsitleda erandlike juhtumitena. Lisaks asjaolule, et tagatise andmisest vabastamiseks puuduvad alused, ei ole hageja taotlenud tagatise andmisest vabastamist, seega oleks pidanud hagejalt tagatist hageja taotluse rahuldamise korral igal juhul nõudma. Tagatise nõudmise eeldused on täidetud, kuna hageja on soovinud rahalise nõudega hagi tagamist. OÜ MRP Ärigrupp peamiseks võlausaldajaks on 99% ulatuses DNB pank, kelle huvides antud vaidlus ka käib. Ilmselgelt ei ole panga puhul põhjust rääkida võimetusest tasuda hagi tagamise tagatist. Õige ja põhjendatud on nõuda hagejalt hagi tagamise tagatise tasumist

§ 383

lg-s 1 sätestatud summas, st vähemalt 28 593.37 eurot; 3) on hagi tagamise tagajärjel halvatud kogu OÜ Leivavedu majandustegevus. OÜ Leivavedu majandustegevuse sisuks on praegusel ajal Valgas XXX , XXX ja XXX kaubanduskeskuse haldamine, millega kaasnevad märkimisväärsed kulutused (vähemalt 180 940 eurot aastas). Lisaks kohustusele taluda üüritulu laekumist kohtu kontole, kaasneb OÜ-le Leivavedu ka kohustus ise käia välja summad, mis tavapärase majandustegevuse korral ilma hagi tagamiseta ei oleks kunagi OÜ Leivavedu kohustus. Ka käibemaks laekub kohtu kontole, kuid OÜ-l Leivavedu on käibemaksu tasumise kohustus. Seega puudub kostja omandiõiguse piiramisel igasugune mõistlik õigustus; 4) oleks pidanud kohus võtma arvesse OÜ Leivavedu seisukoha ja sellele lisatud tõendit. Hagi tagamise määruse muutmine kehtib OÜ Leivavedu suhtes ning puudutab otseselt OÜ Leivavedu omandiõigust. Seega ei ole põhjendatud kohtu seisukoht, et OÜ Leivavedu arvamuse küsimine pole vajalik; 5) on ebamõistlikult koormava ja sisuliselt laostava meetme tagajärjeks lisaks kostja enda tegevuse seiskamisele ka kaubanduskeskuse tegevuse seiskamine, mis kahjustab olulisel määral kaubanduskeskuse väärtust. Kaubanduskeskuse peamise väärtuse moodustavad üürnikud. 4. OÜ MRP Ärigrupp pankrotihaldur Andres Hermet vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole maakohus 31.10.2011. a määruse tegemisel rikkunud

§ 383lg 11 nõudeid.

Kostja on jätnud tähelepanuta, et maakohus ei teinud uut hagi tagamise määrust, vaid muutis vaidlustatud määrusega

§ 386alusel varasemat 31.01.2011.

a määrust hagi tagamise kohta. Esialgses määruses otsustas maakohus hagi tagada hagejalt tagatist nõudmata ning selles osas maakohus oma esialgset määrust ei muutnud, Eeltoodust tulenevalt on asjaohatud määruskaebuse väited, mille kohaselt ei olevat hageja hagi tagatise tasumisest vabastamist üldse taotlenud ning et maakohus ei ole tagatise nõudmata jätmist põhjendanud; 2) on maakohus põhjendanud hagi tagamise vajalikkust. Maakohus on viidanud, et kohtule esitatud tõendite järgi ei ole kummalgi kostjal piisavalt vara, mille arvel oleks võimalik nõude kohta tehtavat otsust täita (kui hagi tagamise abinõusid ei rakendata). Seda, et ei ole piisavalt vara hageja nõude täitmiseks, ei ole OÜ Leivavedu oma määruskaebuses ka iseenesest 6 eitanud. Hageja rahaline nõue ei ole teisejärguline. Meelevaldne on väita, et MRP võlausaldajate huvide kaitsmiseks piisab üksnes XXX kinnistu tagasivõitmisest ning kostjate poolt alates 01.04.

1. a kaubanduskeskusest üüritulu väljanõudmine on väheoluline; 3) ei ole rakendatud hagi tagamise abinõu OÜ-le Leivavedu liigselt koormav ega halva majandustegevust. Rakendatud abinõu ei muuda äriruumide üürileandmist OÜ Leivavedu poolt võimatuks ega takista iseenesest ka äriruumide majandamist. OÜ Leivavedu on äriplaani üles ehitanud sellele, et temal ega tema osanikel ei olegi OÜ Leivavedu majandustegevusse vaja rahaliselt panustada, vaid kõik OÜ Leivavedu majandustegevusega seotud kulud on võimalik katta MRP pankrotivarasse kuuluva või sinna tagasivõidetava vara arvel; 4) on OÜ Leivavedu väide, mille kohaselt ei jää tal rakendatud abinõu tõttu piisavalt vahendeid kaubanduskeskuse majandamiseks vajalike kulutuste tegemiseks, tõendamata ja põhjendamata. Kaubanduskeskuse majandamisega seotud OÜ Leivavedu kulude suuruse hindamisel ei saa lähtuda OÜ Leivavedu viidatud majandamiskulude arvestusest (mis on ilmselgelt koostatud eesmärgiga näidata kulusid võimalikult suurtena), vaid äriregistrile esitatud
2. a majandusaasta aruandest. Majandusaasta aruande kohaselt moodustasid kaubanduskeskuse haldamisega otseselt seotud kulud
3. a novembris – detsembris vaid veidi enam kui 5% samal perioodil saadud üüritulust; 5) on OÜ Leivavedu käsutusse jäävad üürisummad ja üürnike poolt tasutavad kommunaalkulud piisavad kõigi kinnistute majandamiseks vajalike kulude kandmiseks. OÜ Leivavedu kasutusse jääb igakuiselt üür 6000 eurot, lisaks tasuvad üürnikud kommunaalteenuste eest ning
4. a aruande kohaselt olid majandamisega seotud kulud umbes 1 425 eurot kuus. Samuti ei ole määruskaebuses selgitatud, kuidas saab ca 75% üüritulu tasumine OÜ Leivavedu asemel kohtu kontole olla tema jaoks liigselt koormav ja halvata tema majandustegevust olukorras, kus OÜ Leivavedu ise on pidanud võimalikuks loobuda kinnistutest saadavast üüri- ja kommunaalteenuste tulust täies ulatuses OÜ Roval Market kasuks; 6) on kaubanduskeskuse üürnikud kohustatud tasuma kohtu deposiiti üksnes üüri, üüriarvetele lisatava käibemaksu võivad aga üürnikud endiselt tasuda OÜ Leivavedu kontole, mistõttu on põhjendamatu väita, et hagi tagamise abinõu tekitab OÜ-le Leivavedu täiendava maksukoormuse; 7) ei ole OÜ Leivavedu viidanud võimalusele rakendada vähemkoormavaid abinõusid – kostja ei ole viidanud muule varale, mille arvel oleks võimalik käesolevas asjas esitatud rahalist nõuet tagada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
6. Ringkonnakohus märgib, et hagi tagamise abinõu kohaldamine ei ole määruskaebuse esitaja jaoks koormav, kuna kohaldatud abinõu kohustab vaid osaliselt üürisummad kohtudeposiiti tasuma, seetõttu ei ole määruskaebuse esitaja majandustegevust ebamõistlikult takistatud. 7 Maakohus on arvestanud

§ 378

lg-ga 4, mille kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Määruskaebuse esitaja kui kostjaga I seotud isik pidi õigussuhtesse astumisel olema teadlik, et maakohus oli eelnevalt hagi tagamise abinõu samade lepingute suhtes kohaldanud, seega võttis ta õigussuhtesse astudes teadlikult riski.

§ 377

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Käesolevas asjas maakohus muutis jõustunud maakohtu määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu osas kohustatud isikut, seega ei olnud enam vajalik põhistada hagi tagamise aluse vajalikkust, vaid hageja võis piirduda selgitusega, miks on vajalik tagamise abinõu asendamine.

§ 386

lg 1 kohaselt võib poole taotlusel kohus määrusega asendada ühe hagi tagamise abinõu teisega. Hageja on taotlenud hagi tagamisena

§ 378lg 1 p 4 kohaldamist.

Nimetatud säte annab õiguse kohtumäärusega keelata teisel isikul kostjale vara üleandmise või kostja suhtes muude kohustuste täitmise, millega võib siduda ka kohustuse anda vara üle kohtutäiturile või maksta raha kohtu ettenähtud pangakontole. Ringkonnakohtu arvates saab nimetatud abinõu kohaldamisel määratleda sättes nimetatud „teise isiku“ õigussuhte poolena, käesoleval juhul näiteks igakordne üürileandja või üürilepingust tulenevate üürileandja õiguste kandjana, mitte ei pea nimetama nimeliselt hetkel üürilepingu pooleks olevat isikut. See hoiaks ära hagejal hagi tagamise abinõu muutmise vajaduse ning tooks suurema selguse õigussuhte osas.

§ 386

lg 1 kohaselt asjaolude muutmise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise abinõu asendada. Seega on kohtul õigus poole põhjendatud taotlusel hagi tagamise määrust muuta. 7. Menetluskulude jaotuse määrab maakohus kindlaks asjas sisulise lahendi tegemisel. Üllar Roostoja Viivi Tomson 8 Andra Pärsimägi