KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht
- märts 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-2241 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Tartu Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
- Aleksandr Streltsov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla tekitatud moraalse ja füüsilise kahju eest hüvitise väljamõistmist summas 10 000 eurot. Kaebuse kohaselt on A. Streltsov XXXX. Kuni juulini 2010 anti A. Streltsovile kanaliha ja kala või siis asendati muu liha koore, või, kohukeste, džemmi või munaga. Alates juulist 2010 asendati kõik see aga ainult jahukastmega.
- Tartu Halduskohus tagastas
- oktoobri
- a määrusega A. Streltsovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna A. Streltsovil oli kahju hüvitamise nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Määruse põhjenduste kohaselt ei esitanud A. Streltsov kohtule ühtegi tõendit, et tal oleks läbitud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus või et ta oleks kahju hüvitamise nõude vanglale üldse esitanud. A. Streltsov on
- juulil 2010 Viru Vanglale esitanud pöördumise, mis on pealkirjastatud „kaebusena“ ja palunud teavet, miks Viru Vangla teda väga halvasti toidab, kuid antud pöördumist ei saa lugeda kahju hüvitamise taotluseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles leiab, et halduskohtu määrus on tühine. A. Streltsov väidab, et
- juuli 2010 Viru Vanglale esitatud vaides taotles ta lisaks toidu kritiseerimisele ka kahju hüvitamist, mistõttu ei olnud halduskohtul õigust tema kaebust tagastada. Riigivastutuse seaduse kohaselt võib kahju hüvitamise taotluse esitada 3 aasta jooksul alates kahjust teadasaamisest. A. Streltsovi hinnangul rikub Tartu Halduskohus mitmeid haldusmenetluse seaduse, vangistusseaduse, riigivastutuse seaduse ja põhiseaduse sätteid.
- Viru Vangla on vastuses seisukohal, et halduskohus on kaebuse õiguspäraselt tagastanud. Määruskaebuses esitatud väited on põhjendamatud ja ei ole aluseks määruskaebuse rahuldamisele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on põhjendatult kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel tagastanud.
- Määruskaebuses väidab A. Streltsov, et oli esitanud
- juulil 2010 vaide seoses kehva toitlustamisega, ning et ta oli selles vaides taotlenud ka kahju hüvitamist. Asja materjalides olevast A. Streltsovi
- juuli
- a pöördumisest, mida A. Streltsov nimetab vaideks (kopeeritud Viru Vangla
- augusti
- a vastuse tagaküljele), ei nähtu, et selles oleks A. Streltsov esitanud kahju hüvitamise nõuet. Ka Viru Vangla vastuses käsitatakse seda pöördumist üksnes kaebusena, mitte kahju hüvitamise nõudena. Seetõttu nõustub ringkonnakohus halduskohtu ja vastustaja seisukohaga, et A. Streltsov ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise nõuet vastavalt VangS § 11 lg-le
- Määruskaebuse viide riigivastutuse seaduse § 17 lg-s 3 sätestatud kahju hüvitamise kaebuse esitamise kolmeaastasele tähtajale ei ole asjakohane. A. Streltsovi kaebust ei tagastatud mitte kaebetähtaja ületamise (HKMS § 12 lg 3) tõttu, vaid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (HKMS § 11 lg 31 p 1). Asjassepuutuvad ei ole määruskaebuse viited haldusmenetluse seaduse ja riigivastutuse seaduse sätete rikkumisele ega kaebuse esemeks oleva vaidluse asjaoludele. Määruskaebuse lahendamisel annab ringkonnakohus hinnangu üksnes sellele, kas halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt või mitte. Kaebuse lahendamisel juhindub halduskohus eeskätt halduskohtumenetluse seadustiku regulatsioonist. Ka viited põhiseaduse sätete rikkumisele ei ole asjakohased. Halduskohus toimis kaebust tagastades kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku regulatsiooniga ning pole alust pidada seda regulatsiooni põhiseadusvastaseks.
- Ringkonnakohtu pädevusse ei kuulu halduskohtu kohtuniku kõrvaldamine A. Streltsovi asjade lahendamiselt. Seetõttu jääb taotlus läbi vaatamata. Kui A. Streltsovil tekib kahtlus kohtuniku erapooletuses, on tal võimalik esitada kohtunikule avaldus enda taandamiseks.
- Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Agu Timmi Maili Lokk 2 Einar Vene