3-11-63/19

M ÄÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2011, Tartu Haldusasja number 3-11-63 Haldusasi Oleg Paskidovi kaebus Ida Prefektuuri Narva arestimaja toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. märtsi
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Oleg Paskidovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Oleg Paskidov Vastustaja Ida Prefektuuri Narva arestimaja RESOLUTSIOON Jätta Oleg Paskidovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. märtsi
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 191 lg 1). ASJAOLUD
6. Oleg Paskidov esitas Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse Ida Prefektuuri Narva arestimaja toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt rikuti O. Paskidovi õigusi, kui talle ei antud
7. oktoobrist kuni
8. novembrini 2010 Narva arestimajas viibides täies ulatuses arsti määratud ravimit „B“, ei võimaldatud järgida dieeti, mille tõttu ta sai ettenähtud normist vähem valget leiba, ning alandati tema inimväärikust, paigutades ta kambrisse, kus puudusid WC-hari ja prügiämber. Lisaks ei vastatud O. Paskidovi taotlustele tema poolt soovitud vene keeles. Tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huviks märkis O. Paskidov selle, et talle võimaldataks ravimeid täies mahus, et tal võimaldataks järgida dieeti, et ta paigutataks nõuetele vastavasse kambrisse ning soovi esitada tulevikus Narva arestimaja vastu kahju hüvitamise nõue. Kaebuses esitas O. Paskidov riigi õigusabi taotluse tema esindamiseks halduskohtumenetluses. Taotluse kohaselt oli riigi õigusabi vajalik, kuna ilma selleta satuksid ohtu O. Paskidovi olulised huvid.
9. Tartu Halduskohtu
10. märtsi
11. a määrusega jäeti O. Paskidovi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt suudab O. Paskidov esitatud kaebuse ja selle puuduste kõrvaldamise korras esitatud täienduse sisu põhjal ise oma õigusi piisavalt kaitsta, mistõttu pole riigipoolse õigusabi andmine talle vajalik ega võimalik. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
12. O. Paskidov esitas määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu
13. märtsi
14. a määruse tühistamist ja talle riigi õigusabi andmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on riigi õigusabi O. Paskidovile vajalik poolte võrdsuse tagamiseks ning riigi õigusabi andmata jätmisega piiratakse tema õigusi ja pannakse ohtu tema olulised huvid antud asjas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. O. Paskidovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
16. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-st 1 tulenevalt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et O. Paskidov on ise võimeline antud asjas oma õigusi kaitsma. O. Paskidov on kaebuses ära näidanud oma taotluse ja selle põhjendused ning viidanud ka õigusaktidele, mida on tema arvates rikutud ja dokumentidele, mis rikkumisi tõendavad. Kaebuse täienduses on ta oma taotlust täpsustanud. Poolte võrdsust aitab tagada halduskohtumenetluses kehtiv uurimispõhimõte, mis võimaldab halduskohtul koguda tõendeid ka omal algatusel (HKMS § 16 lg 2), samuti ei ole halduskohus seotud kaebuse või protesti sõnastusega (HKMS § 19 lg 7). Seetõttu saab halduskohus uurimispõhimõttest tulenevalt koguda ka neid tõendeid või võtta arvesse neid põhjendusi, mida O. Paskidov ei ole osanud esitada. Samuti on O. Paskidov kaebustega halduskohtusse pöördunud ka varem ja on olnud võimeline oma õigusi ise kaitsma. Eelneva tõttu on alusetud O. Paskidovi väited, et riigi õigusabi andmata jätmisega piiratakse tema õigusi ja pannakse ohtu tema olulised huvid antud asjas. Maili Lokk Agu Timmi 2 Einar Vene