← Eesti

3-11-938/9

M ÄÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2011, Tartu Haldusasja number 3-11-938 Haldusasi OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori
  2. oktoobri
  3. a käskkirja nr 13-6/1801,
  4. märtsi
  5. a käskkirja nr 13-6/431 ning
  6. märtsi
  7. a haldusakti (vaide esitamise tähtaja ennistamata jätmine) nr 131/3521 peale Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  8. mai
  9. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus, esindaja v. adv Tambet Toomela Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) RESOLUTSIOON
  10. Rahuldada määruskaebus.
  11. Tühistada Tartu Halduskohtu
  12. mai
  13. a määrus ning saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
  14. PRIA peadirektori
  15. oktoobri
  16. a käskkirjaga nr 13–6/1801 jäeti läbi vaatamata OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus taotlus majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamiseks. PRIA peadirektori
  17. märtsi
  18. a käskkirjaga 3–6/431 tagastati OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus poolt eelnimetatud käskkirja peale esitatud vaie, kuna vaie oli esitatud hilinemisega ja vaide esitamise tähtaega ei ennistatud. PRIA
  19. märtsi
  20. a otsusega nr 13–1/3521 jäeti rahuldamata OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus taotlus vaide esitamise tähtaja ennistamiseks.
  21. OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus esitas
  22. aprillil 2011 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA eelnimetatud haldusaktide tühistamiseks ja PRIA-le ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustada PRIA-t andma käskkiri, millega otsustada OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus investeeringutoetuse taotluse rahuldamine. Kui kohus ei nõustu PRIA peadirektori
  23. oktoobri
  24. a käskkirja tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks esitatud taotlustega, palus OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus rahuldada PRIA peadirektori
  25. märtsi
  26. a käskkirja ja PRIA
  27. märtsi
  28. a otsuse tühistamiseks esitatud taotlused ning kohustada PRIA-t lahendama vaidemenetluses OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus poolt
  29. veebruaril 2011 esitatud vaie või juhul, kui kohus loeb antud vaide esitamise tähtaja möödalastuks, kohustada PRIA-t otsustama vaide esitamise tähtaja ennistamine.
  30. Tartu Halduskohtu
  31. mai
  32. a määrusega tagastati OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel osas, millega taotleti PRIA peadirektori
  33. oktoobri
  34. a käskkirja nr 13-6/1801 tühistamist ja PRIA kohustamist otsustada OÜ Kaldaniidu Puhkekeskuse investeeringutoetuse taotluse rahuldamine. Määruse põhjenduste kohaselt puudub OÜ-l Kaldaniidu Puhkekeskus õigus taotleda halduskohtus PRIA 11.oktoobri
  35. a käskkirja tühistamist ning PRIA-le kohustava ettekirjutuse tegemist, kuna tal on läbimata Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 98 lg-s 1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  36. OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu määruse tema kaebuse tagastamist puudutavas osas tühistada ja saata asi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks varasemalt tagastatud osas tagasi Tartu Halduskohtule. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on ebaõige halduskohtu seisukoht, et OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus ei ole läbinud PRIA peadirektori 11.oktoobri
  37. a käskkirja osas seadusega sätestatud vaidemenetlust. Kuigi PRIA tagastas antud juhul OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus vaide läbivaatamatult, on tingimused vaidlustatud käskkirja peale halduskohtule kaebamiseks täidetud, kuna vaidemenetlus on siiski läbitud. Vaidemenetluse läbimise all tuleks antud juhul mõista kõiki olukordi, kus isik on pöördunud vaidega haldusorgani poole, aga saanud sealt talle ebasoodsa vaidemenetlust lõpetava lahendi. Selliseks olukorraks on ka juhtum, kus vaie tagastatakse selle esitajale läbivaatamatult. Selliselt on kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine reguleeritud vangistusseaduses ja ei ole põhjust arvata, et seadusandja sooviks reguleerida vaidemenetluse läbimist vangistusseaduse ning Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse alusel erinevalt. Ei ole mõeldav, et kui nt Justiitsministeerium tagastab vaide läbivaatamatult, võib isik pöörduda haldusakti peale kaebusega kohtusse, kuid olukorras, kus vaide tagastab PRIA, on isik sunnitud ootama haldusakti suhtes enne halduskohtusse pöördumist vaide sisulise rahuldamata jätmise kohta tehtud vaideotsust.
  38. PRIA vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt on halduskohus kaebuse õigesti osaliselt tagastanud. OÜ Kaldaniidu Puhkekeskus ei ole PRIA 2 11.oktoobri
  39. a käskkirja osas läbinud vaidemenetlust haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Vaide tagastamist põhjusel, et vaide esitamise tähtaega ei ennistatud, ei saa lugeda vaidemenetluse läbimiseks, kuna vaiet ei ole uuritudki. Vaide tagastamist ei ole võimalik mõista vaide rahuldamise või rahuldamata jätmisena ning antud juhul puudub analoogia vangistusseaduse kohustuslikku kohtueelset menetlust käsitleva osaga. Vaideotsust ei ole võimalik teha enne, kui ei ole lahendatud vaide esitamise tähtaja ennistamise küsimus. Kui vaide esitamise tähtaeg jäetakse ennistamata, pole PRIA-l kohustust otsustada, kas vaie rahuldada või mitte. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  40. Määruskaebus tuleb rahuldada.
  41. Vaidlust ei ole selles, et käesoleval juhul on kohtusse pöördumise eelduseks ELÜPS § 98 lg-st 1 tulenevalt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine. Ringkonnakohus ei nõustu aga seisukohaga, et kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse korral saab isik kohtusse pöörduda üksnes juhul, kui vaidemenetlus on lõppenud vaideotsusega. Sellisel juhul tekiks haldusorganil võimalus vältida vaidluse kohtusse jõudmist sel teel, et ta lõpetab vaidemenetluse otsitud põhjusel vaide tagastamisega. Halduskohtu seisukoha järgi puudukski sellises olukorras isikul kohtusse pöördumise võimalus.
  42. Seetõttu tuleb ELÜPS §-i 98 ja HMS §-i 87 tõlgendada analoogiliselt kohtupraktikas vangistusseaduse § 11 tõlgendamisel võetud seisukohtadega – kui isiku vaie on kohustuslikus kohtueelses menetluses tagastatud, siis tuleb kohtul kontrollida seda, kas vaide tagastamine oli õiguspärane. Kui halduskohus leiab, et vaide tagastamine oli õiguspärane, siis tuleb lugeda halduskohtule esitatud kaebus lubamatuks. Kui aga ilmneb, et vaide sisuliselt lahendamata jätmine oli õigusvastane, siis tuleb kaebus lugeda lubatavaks ka algse, vaidemenetluses vaidlustatud haldusakti või toimingu peale.
  43. Käesoleval juhul ei nähtu vaidlustatud halduskohtu määrusest, et halduskohus oleks pööranud tähelepanu küsimusele, kas vaide tagastamine oli õiguspärane või mitte. See oleks iseenesest halduskohtu määruse tühistamise aluseks.
  44. Antud juhul tuleb arvestada aga sedagi, et kaebaja on vaidlustanud halduskohtus kaebusega nii enda toetustaotluse rahuldamata jätmise (st
  45. oktoobri
  46. a käskkirja, mis oli ka vaidemenetluse esemeks) kui ka vaide tagastamise ja vaidetähtaja ennistamata jätmise otsused. Sellises olukorras võib osutuda otstarbekamaks kaebuse menetlemine tervikuna, kontrollides kõigepealt sisuliselt vaidemenetluse lõpetamise ja vaidetähtaja ennistamise õiguspärasust. Kui kohus jõuab järeldusele, et vaidemenetluse lõpetamine ja vaidetähtaja ennistamata jätmine olid õiguspärased, siis on võimalik toetuse määramisest keeldumise otsuse tühistamise nõudes kaebus HKMS § 23 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata jätta. Kui selgub, et vaidemenetluse lõpetamine ei olnud õiguspärane, tuleb sisuliselt lahendada ka kaebus toetustaotluse rahuldamisest keeldumise peale.
  47. Eeltoodust tulenevalt tuleb määruskaebus rahuldada ja saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Agu Timmi Maili Lokk 3 Einar Vene

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.