← Eesti

2-10-62881/47

Obsah (6)§ 661§ 432§ 428§ 430§ 431§ 150

2-10-62881 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-62881 Määruse kuupäev Rakvere, 12. oktoober 2012 kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi KÜ Puškini 11 hagi OÜ Lonstro

§ 661

lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD

  2. detsembril 2010 esitatud hagiavalduse kohaselt 09.04.2007 sõlmisid pooled töövõtulepingu nr 13/07, mille alusel kohustus kostja teostama elumaja Puškini 11, Narva katusekatte renoveerimistöid. Hageja võttis teostatud tööd vastu ja tasus kostjale 863 805 krooni. Pärast tööde vastuvõtmist tekkisid katuse äärel suured jääpurikad, katuse alla koguneb niiskus, mitmesse neljanda korruse korterisse voolas läbi niiskus, kondensaadivastase kiles on tekkinud veekogud (veekotid), Katuse defektide tõttu sai kahjustatud korteri nr 24 sisseviimistlus (lagi) ja hageja hüvitas korteri taastusremondiks 3 857.20 krooni.
  3. Hageja palus välja mõista kostjalt kahjuhüvitis 867 662,20 krooni (55 453.72 eurot) ja menetluskulud. KOSTJA VASTUVÄITED
  5. veebruaril 2011 esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt töövõtulepingu alusel kohustus töövõtja teostama katuse rekonstrueerimistööd tellija poolt esitatud projektdokumentatsiooni alusel. Katuse rekonstrueerimistööd on 18.09.2007 hagejale 2

(4)2-10-62881 üle antud. Tööd teostati vastavalt tehnilisele ülesandele ja selle lisale omanikujärelevalve otsese kontrolli all ja vastavalt nende korraldustele. Kostja palus jätta hagi rahuldamata. MENETLUSE KÄIK
  1. 07.06.2012 toimunud kohtuistungil teatas kostja esindaja, et esitab taotluse asjas ekspertiisi. Määramiseks. Kohus lükkas asja arutamise edasi ja määras kostjale tähtaja nõuetekohase taotluse koostamises ja ekspertiisitasu ette tasumiseks ning andis pooltele tähtaja eksperdile küsimuste koostamiseks ja eksperdi kandidatuuri esitamiseks.
  3. juunil 2012 esitas kostja küsimused eksperdile, kirjaliku taotluse ekspertiisi määramiseks ja eksperdiks Finants & Ekspertiis OÜ või Ehitusekspertiisibüroo OÜ määramiseks. 29.06.2012 tasus kostja ekspertiisi kulude katteks ette 2 000 eurot.
  4. Viru Maakohtu 09.06.2012 kohtumäärusega määrati elumaja Puškini 11, Narva, katuse ehitustehniline ekspertiis. Ekspertiisi teostajaks määrati riiklikult tunnistatud ekspert Hannes Kase (Ehitusekspertiisibüroo OÜ).
  6. septembril 2012 esitas ekspert ekspertiisiakti. Taotlust tasu määramiseks ekspert ei ole veel esitanud. KOHTUITUNG
  8. oktoobril 2012 toimunud kohtuistungil pooled saavutasid kompromissi, mille kohaselt kostja tunnistab hageja nõuet ja kohustub kompromissi korras tasuma hagejale 31 955.82 eurot. Ülejäänud nõuetest hageja loobub. Kostja tasub nimetatud summast 19 955.82 eurot kuni 15.11.2012 ning ülejäänud summa 12 000 eurot kohustub kostja tasuma igakuiselt summas 1 000 eurot kuus alates
  9. detsember 2012 kuni
  10. november 2013 hageja arveldusarvele nr.221020212945 AS-is Swedbank. Hageja taotles samale arveldusarvele poole riigilõivu tagastamist seoses kompromissi kinnitamisega. Pooled loobuvad kohtumäärusele kaebuse esitamisest. Pooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitamisega lõpetatakse menetlus antud asjas. Kompromissi kinnitamisega loetakse kõik 09.04.2007 töövõtulepingust nr. 13/07 tulenevad vaidlused lahendatuks. Pooled on teadlikud

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 9 Kohus, tutvunud hagiavalduse ja vastusega hagile, kuulanud ära menetlusosaliste esindajate seletused ning uurinud tsiviilasja raames kogutud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega. Kompromissi kinnitamine 10.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 3

(4)2-10-62881 11.

§ 431

lg 1 kohaselt kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on neile selgitatud, et juhul kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisl, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 12. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.

Riigilõivu tagastamine 13. Hageja on 10.01.2011 tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamise eest 4 473.82 eurot (maksekorraldus nr 1, toimikus I kd lk 89).

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kompromissilepingus temale poole riigilõivu tagastamist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 2 236.91 eurot. 14. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465 ja 661 lg 4 sätete kohaselt. Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtumäärus jõustus 12. oktoobril 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.