M ÄÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2011, Tartu Haldusasja number 3-11-987 Haldusasi OÜ Raisner kaebus Lüganuse Vallavalitsuse tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja Lüganuse Vallavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Halduskohtu 3. ja 5. mai 2011. a määrused Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Lüganuse Vallavalitsuse määruskaebused Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Raisner, esindajad v. adv Carri Ginter ja v. adv Allar Jõks Vastustaja Lüganuse Vallavalitsus RESOLUTSIOON 1. Jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 3. mai 2011. a määruse peale läbi vaatamata. 2. Rahuldada määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. mai 2011. a määruse peale ning tühistada Tartu Halduskohtu 5. mai 2011. a määrus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD 1. OÜ Raisner esitas 18. aprillil 2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Lüganuse Vallavalitsuse tegevusetuse õigusvastasus Varja tuulikupargi asukohavaliku üldplaneeringu teemaplaneeringu kooskõlastamisele saatmata jätmisel ja teha Lüganuse Vallavalitsusele ettekirjutus selle teemaplaneeringu viivitamatuks kooskõlastamisringile saatmiseks. Kaebuse kohaselt puudus Lüganuse Vallavalitsusel seaduslik alus Varja tuulikupargi teemaplaneeringu kooskõlastamisele saatmata jätmisel ning vallavalitsus on sisuliselt keeldunud tema pädevusse kuuluva otsustuse tegemisest. Kaebuses esitas OÜ Raisner esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada Lüganuse Vallavalitsust viivitamatult saatma Varja tuulikupargi asukohavaliku üldplaneeringu teemaplaneering planeerimisseaduse (PlanS) § 17 lg 2 alusel kooskõlastamisele. Taotluse kohaselt on esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik, kuna Keskkonnainvesteeringute Keskuse poolt OÜ-le Raisner eraldatud toetust on võimalik kasutada vaid juhul, kui aasta lõpuks on tuulikupargi planeering heaks kiidetud. Heakskiitmine saab toimuda ainult siis, kui planeering viivitamatult kooskõlastamisele saadetakse. 2. Tartu Halduskohtu 19. aprilli 2011. a määrusega rahuldati OÜ Raisner taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja kohustati Lüganuse Vallavalitsust saatma Varja tuulikupargi teemaplaneering viivitamatult PlanS § 17 lg 2 kohasele kooskõlastamisele. 3. Lüganuse Vallavalitsus esitas 29. aprillil 2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 19. aprilli 2011. a määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 2. mail 2011 esitas Lüganuse Vallavalitsus määruskaebuse täienduse, milles esitas taotluse halduskohtu esialgse õiguskaitse määruse täitmise peatamiseks. Taotluse kohaselt ei olnud halduskohtu esialgse õiguskaitse määrus piisavalt täpne ning ei ole objektiivselt täidetav. Esialgse õiguskaitse määruse puhul on tegemist kaebuse rahuldamisega enne selle sisulist läbivaatamist ning selle täitmine tooks kaasa asja ebaõige otsustamise. 4. OÜ Raisner esitas 1. mail 2011 Tartu Halduskohtule taotluse Lüganuse Vallavalitsuse trahvimiseks esialgse õiguskaitse määruse täitmata jätmise eest. Taotluse kohaselt jättis vallavalitsus teadlikult halduskohtu esialgse õiguskaitse määruse täitmata, kuna ei saatnud Varja tuulikupargi teemaplaneeringut viivitamatult pärast määruse teatavakstegemist kooskõlastamisele. Taotlust kordas OÜ Raisner 3. mai 2011. a kirjas, millega vastas Tartu Halduskohtu poolt esitatud seisukoha küsimisele esialgse õiguskaitse määruse kohta. 5. Tartu Halduskohtu 3. mai 2011. a määrusega jäeti Lüganuse Vallavalitsuse taotlus esialgse õiguskaitse määruse täitmise peatamiseks rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt võib kohus esialgse õiguskaitse määruse küll igas menetlusstaadiumis tühistada või muuta, kuid selle täitmise peatamist pole seaduseandja ette näinud. Esialgse õiguskaitse määruses on põhjendatud, miks ei saa OÜ Raisner kaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks ja millest tulenevalt on olemas kaebajale kahjulike tagajärgede oht, mida pole muul viisil võimalik või mõistlik kõrvaldada. Vallavalitsus on määruskaebuses maininud, et on olemas planeeringu koostaja poolt esitatud planeeringulahendus ja seega peaks arusaadav olema ka see, mida tuleb kohtumääruse täitmiseks teha. Seaduseandja on arvestanud, et esialgse õiguskaitse abivahendi tõttu võidakse kaebusega vaidlustatud toiming sooritada juba enne kaebuse sisulist lahendamist. Planeeringu kooskõlastamisele saatmise puhul on tegemist menetlustoiminguga, mis loob küll eeldused planeeringu kehtestamiseks, kuid ei too seda iseenesest veel kaasa ja seega ei riiva niisuguse õiguskaitsevahendi rakendamine kolmandate isikute õigusi ega avalikku huvi. 6. Tartu Halduskohtu 5. mai 2011. a määrusega määrati Lüganuse Vallavalitsusele kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta tehtud kohtumääruse täitmata jätmise eest rahatrahv 4000 eurot. Määruse põhjenduste kohaselt on vallavalitsus jätnud halduskohtu esialgse õiguskaitse määruse ilma põhjuseta täitmata. 7. Tartu Ringkonnakohtu 30. mai 2011. a määrusega rahuldati Lüganuse Vallavalitsuse määruskaebus, tühistati Tartu Halduskohtu 19. aprilli 2011. a määrus ja jäeti OÜ Raisner esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 2 8. Lüganuse Vallavalitsus esitas halduskohtu 3. ja 5. mai 2011. a määruste peale määruskaebused. Määruskaebuses halduskohtu 3. mai 2011. a määruse peale palus vallavalitsus halduskohtu määruse tühistada ja peatada esialgse õiguskaitse määruse täitmine. Määruskaebuse põhjendused:
- a)Ebaõige on halduskohtu seisukoht, mille kohaselt puudub halduskohtul võimalus esialgse õiguskaitse määruse täitmise peatamiseks. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 665 lg-st 2 on halduskohtul selline võimalus olemas.
- b)Halduskohus ei kaalunud piisavalt vallavalitsuse huve ning taotluse aluseks olnud asjaolusid. Esialgse õiguskaitse määrus pole piisavalt täpne, esialgse õiguskaitse abinõu rakendamisega kaasneb põhivaidluse ette ära otsustamine, esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud ning kaebus on ilmselgelt alusetu, perspektiivitu ja põhjendamata. Et halduskohus on kohustanud vallavalitsust viivitamatult tegema toimingut määruse alusel, mis ei ole piisavalt täpne ning mis ei ole objektiivsetel asjaoludel täidetav, siis ei saa vallavalitsus määrust täita.
- c)Planeeringu koostaja poolt esitatud planeeringulahendus on vastuolus kehtivate õigusaktide ja avalike huvidega ning nendes ei ole arvestatud Lüganuse valla poolt esitatud tingimusi. Sellest tulenevalt on kõik planeeringulahendused planeeringu koostajale tagastatud ja on nõutud planeeringudokumentatsiooni paranduste tegemist.
- d)Halduskohus ei ole arvestanud ega kaalunud, et kehtivatele õigusaktidele mittevastava ning ilmselgelt vastuvõtmisele ja kehtestamisele mittekuuluva planeeringulahenduse kooskõlastamisringile saatmine rikub ilmselgelt nende isikute huve, kes on kooskõlastamisele saadetud planeeringulahenduse kohustatud läbi vaatama. Määruskaebuses halduskohtu 5. mai 2011. a määruse peale palus vallavalitsus halduskohtu määruse tühistada. Määruse põhjendused:
- a)Halduskohus ei ole välja selgitanud asjas olulist tähtsust omavaid asjaolusid ning on seetõttu määruse tegemisel tuginenud ebaõigetele asjaoludele. Vallavalitsus tagastas teemaplaneeringu lahenduse 8. aprillil 2011 ning käesoleva ajani ei ole kehtivatele õigusaktidele ja esitatud tingimustele vastavat teemaplaneeringu lahendust vallavalitsusele esitatud. Seega ei ole vallavalitsusel olnud võimalik teemaplaneeringut objektiivsetel põhjustel kooskõlastamisele saata.
- b)Ebaselge on, millise teemaplaneeringu lahenduse kooskõlastamisele saatmist halduskohus silmas pidas. Halduskohus on OÜ-lt Raisner küsinud selgitust planeeringu erinevate versioonide kohta ning on saadud vastusest tulenevalt asunud seisukohale, et teisi planeeringuvariante ei ole. Halduskohus ei ole vastavasisulist päringut teinud ei teemaplaneeringut menetlevale Lüganuse vallale ega ka planeeringu koostajale. Seega on kohus lähtunud OÜ Raisner paljasõnalistest väidetest. OÜ Raisner ja Lüganuse valla vahel käib vaidlus tuulikute asukoha ja arvu üle, millest tulenevalt ei ole planeeringulahendusi ainult üks. Kuna halduskohus ei saa kohustada kohalikku omavalitsust saatma kooskõlastamiseks õigusaktidele mittevastavat teemaplaneeringu lahendust ning uut, õigusaktidele vastavat planeeringulahendust ei ole vallavalitsusele esitatud, siis puudus vallavalitsusel võimalus määrata, millise teemaplaneeringu pidi ta kohtumääruse täitmiseks kooskõlastamisele saatma ehk kas tal oli õigus oodata korrigeeritud planeeringulahendust.
- c)Esialgse õiguskaitse määrus ei ole piisavalt täpne, esialgse õiguskaitse abinõu rakendamisega kaasneb põhivaidluse ette ära otsustamine, esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud ning kaebus on ilmselgelt alusetu, perspektiivitu ja põhjendamata. Halduskohus ei ole määruses piisavalt kaalunud määruskaebuse esitaja huve ning on jätnud põhjendamata vallavalitsuse huvidega mittearvestamise. Vallavalitsus on kohtule esitatud dokumentides (sh määruskaebustes ja kaebuse vastuses) korduvalt rõhutanud ja tõendanud, et esialgse õiguskaitse määruse täitmine on võimatu. Kohus ei ole määrust tehes arvestanud, et 3 esialgse õiguskaitse määruse tagasitäitmine oleks võimatu ja sellega kaasnenud tagajärjed ei ole likvideeritavad.
- d)Kui kohalik omavalitsus saadab kooskõlastamiseks teemaplaneeringu, mis ei vasta kehtivatele õigusaktidele, siis peab ta vastutama teemaplaneeringu nõuetele mittevastavuse ning sellega kaasnevate tagajärgede eest. Teemaplaneeringu mahukust arvestades on selle läbivaatamine ametiasutustele koormav ning nõuetele mittevastava planeeringu läbivaatamiseks saatmine oleks kohaliku omavalitsuse poolt vastutustundetu ning haldussuutlikkust koormav. Halduskohus ei ole nimetatud asjaolusid kaalunud ega nendega arvestanud.
- e)Kuna vallavalitsusel ei ole olnud objektiivsetest asjaoludest tulenevalt võimalik esialgse õiguskaitse määrust täita, ta on määruse vaidlustanud, on taotlenud määruse täitmise peatamist, selgitusi jms, on määratud trahv ilmselgelt liiga suur ning Lüganuse valla eelarvet arvestades valda liialt koormav. Halduskohus ei ole kaalunud Lüganuse valla õigusi ning ei ole arvestanud asjaolusid, kuidas mõjub 4000 euro suuruse trahvi määramine vallale ja selle eelarvele. 9. OÜ Raisner vastuses halduskohtu 3. mai 2011. a määruse peale esitatud määruskaebusele palutakse esitatud määruskaebus läbi vaatamata jätta, kuna halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) ei võimalda sellise määruskaebuse esitamist. Isegi kui HKMS § 47² lg 2 ja TsMS § 665 lg 2 koostoimes võimaldaksid halduskohtul esialgse õiguskaitse määruse täitmist peatada, ei muuda see esialgse õiguskaitse määruse peatamata jätmist määruskaebe korras menetletavaks, sest esialgse õiguskaitse määruse peatamist saab taotleda ainult määruskaebe menetluses, milles vaidlustatakse esialgse õiguskaitse määruse täitmine. Vastuses halduskohtu 5. mai 2011. a määruse peale esitatud määruskaebusele palutakse määruskaebus rahuldamata jätta järgmistel põhjustel:
- a)Puudub alus trahvimääruse tühistamiseks. Esialgse õiguskaitse määruse tühistamine ei tähenda automaatselt vaidlustatud määruste seadusvastasust. Trahvi määramise hetkel olid täidetud kõik trahvi määramise eeldused – vastustaja ei olnud täitnud kohtu määrust, mis kuulus viivitamatult täitmisele. Vastupidine käsitlus tähendaks, et esialgse õiguskaitse määruse vaidlustamine vabastab automaatselt määruse täitmisest.
- b)Ekslik on vallavalitsuse väide, et tal puudus võimalus määrata, millise teemaplaneeringu pidi ta kohtumääruse täitmiseks kooskõlastamisele saatma ehk kas tal oli õigus oodata korrigeeritud planeeringulahendust. Vallavalitsusel oli selge, milline planeering tuleb kooskõlastamisele saata. Vallavalitsuse argumendid planeeringu sisu ja selle mittevastavuse kohta avalikkuse huvidele on olulisel määral eksitavad.
- c)Ebaõige on vallavalitsuse järeldus, mille kohaselt ei ole esialgse õiguskaitse määrus piisavalt täpne, esialgse õiguskaitse abinõu rakendamisega kaasneb põhivaidluse ette ära otsustamine, esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud ning kaebus on ilmselgelt alusetu, perspektiivitu ja põhjendamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Kõigepealt käsitleb ringkonnakohus määruskaebust halduskohtu 3. mai 2011. a määruse peale ning seejärel määruskaebust halduskohtu 5. mai 2011. a määruse peale. I 11. Halduskohtu 3. mai 2011 määrusega jäeti rahuldamata vallavalitsuse taotlus esialgse õiguskaitse määruse täitmise peatamiseks. 4 Tulenevalt HKMS 471 lg-st 1 võib halduskohtu määruse peale esitada määruskaebuse üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Lüganuse vallavalitsus ei ole viidanud normile, millest tuleneks edasikaebeõigus sellise määruse peale. Samuti ei ole vallavalitsus põhjendanud, kuidas selline määrus takistas asja edasist menetlust. Ka ringkonnakohus ei oska näha ei sellist normi ega seda, kuidas niisugune määrus takistab asja edasist menetlust. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitamine ei ole lubatav ning see määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. II 12. Teise määruskaebusega on vaidlustatud halduskohtu 5. mai 2011. a määrus, millega määrati Lüganuse Vallavalitsusele esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse täitmata jätmise eest rahatrahv. 13. Rahatrahvi määramise eeldusena on Riigikohtu halduskolleegium leidnud, et selleks peab kohtuotsuse resolutsioonis sisalduv ettekirjutus olema arusaadav ja täidetav ka ilma muu otsuse tekstita ja et näiteks viivitamine vara tagastamisotsuse tegemisel ei tähenda kohtu ettekirjutuse, millega oli kohustatud haldusorganit vara tagastamise või kompenseerimise menetluse jätkamiseks, mittetäitmist. (RKHK 3-3-1-27-06, p 12). 14. Käesolevas asjas tehti vallavalitsusele 19. aprilli 2011. a määrusega ettekirjutus saata Varja Tuulikupargi asukohavaliku üldplaneeringu teemaplaneering viivitamatult planeerimisseaduse § 17 lg 2 kohasele kooskõlastamisele. Nõustuda tuleb määruskaebuse seisukohaga, et sellest määruse resolutsioonist ei nähtu, millise planeeringulahenduse pidanuks vallavalitsus kooskõlastamisele saatma. Seega ei olnud eelkirjeldatud Riigikohtu halduskolleegiumi seisukoha valguses võimalik vallavalitsusele rahatrahvi kohtulahendi täitmata jätmise eest määrata. Seetõttu tuleb halduskohtu 5. mai 2011. a määrus tühistada. 15. Täiendavaks aluseks rahatrahvi määramise määruse tühistamisele peab ringkonnakohus ka seda, et ringkonnakohtu 30. mai 2011. a määrusega tühistati halduskohtu 19. aprilli 2011. a esialgse õiguskaitse kohaldamise määrus. Seega on tagantjärgi, pärast rahatrahvi määramist ilmnenud, et esialgse õiguskaitse kohaldamise määrus oli ebaõige. Ringkonnakohtu hinnangul oleks ebaõiglane jätta kehtima rahatrahvi määramise määrust, kui selle aluseks olev esialgse õiguskaitse kohaldamise määrus on tühistatud. Ringkonnakohus märgib, et eeltoodust ei saa teha järeldust, et esialgse õiguskaitse määruse vaidlustamine vabastab automaatselt selle määruse täitmisest. Esialgse õiguskaitse määrus jõustub HKMS § 122 lg 2 ls-st 6 tulenevalt teatavakstegemise hetkest ning kuulub seega koheselt täitmisele. Selle vaidlustamine loob üksnes võimaluse, et määrus tühistatakse, ning ei välista iseenesest rahatrahvi määramist esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse täitmata jätmise eest. Maili Lokk Agu Timmi 5 Einar Vene