3-11-757/20

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Agu Timmi, Einar Vene ja Maili Lokk

1. oktoober 2011, Tartu 3-11-757 Sergei Jerini kaebus Viru Vangla 04.03.2011 ja 18.03.2011 toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 28.03.
2. a ja 28.04.
3. a määrused Sergei Jerini määruskaebused Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Kaebaja Sergei Jerin Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
4. Rahuldada määruskaebused.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu 28.04.
6. a määrus.
7. Vabastada Sergei Jerin määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
8. Tühistada Tartu Halduskohtu 28.03.
9. a määrus. Saata asi kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks Tartu Halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
10. Sergei Jerin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles kaebas Viru Vangla 04.03.2011 ja 18.03.2011 tegevuse peale. Kaebuse kohaselt keeldus vanglaametnik nimetatud kuupäevadel S. Jerini seletuskirju vastu võtmast. Kaebusest võib välja lugeda, et kaebaja soovib Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamist.
11. Tartu Halduskohus tagastas S. Jerini kaebuse 28.03.
12. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p-i 1 alusel, kuna kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Määruse põhjenduste kohaselt ei nähtu kaebusest, et S. Jerin oleks eelnevalt esitanud vanglale vaide seoses vanglaametniku 04.03.2011 ja 18.03.2011 toimingutega.
13. S. Jerin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 28.03.
14. a määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt oli S. Jerin esitanud vanglale seletuskirjad 21.03.2011, 24.03.2011 ja 30.03.
15. Määruskaebuses esitas S. Jerin taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu.
16. Tartu Halduskohtu 28.04.
17. a määrusega jäeti S. Jerini taotlus riigilõivust vabastamiseks määruskaebuse esitamisel rahuldamata ja tagastati määruskaebus. Määruse põhjenduste kohaselt on S. Jerin küll tõendanud oma maksejõuetust, kuid esitatud määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja selle läbivaatamata jätmisel ei jääks kaebaja olulised õigused kaitseta. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
18. S. Jerin esitas 16.05.2011 määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu 28.04.
19. a määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt tuleb halduskohtu kohtunik taandada tema ebakompetentsuse tõttu ning põhjusel, et 28.04.
20. a määruses on ebaõigesti märgitud selle vaidlustamise kord. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
21. Määruskaebused tuleb rahuldada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus saadab asja halduskohtule tagasi ettevalmistava menetluse jätkamiseks
22. Halduskohus käsitles S. Jerini kaebust Viru Vangla ametniku tegevusele esitatud kaebusena, mis esitati seoses 04.03.
23. a seletuskirjaga ja 18.03.
24. a toiminguga ning tagastas selle 28.03.
25. a määrusega põhjendusel, et kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust. Tagastamise alusena viitas halduskohus VangS § 11 lg-le 41 ja lg-le
26. Selle määruse peale esitatud määruskaebuse jättis halduskohus teise määrusega riigilõivu tasumisest vabastamata põhjendusel, et määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Viimase määruse peale 16.05.2011 esitatud määruskaebuse läbivaatamisel peab ringkonnakohus andma hinnangu ka küsimusele, kas kaebus on põhjendatult tagastatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Eeskätt sellest sõltub, kas määruskaebus on perspektiivikas ja kas S. Jerin tuleks määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastada.
27. Eeltooduga seoses märgib ringkonnakohus, et S. Jerini poolt esitatud kaebuses (tl 1) ja selle täienduses (tl 4) ei ole S. Jerin selgelt välja toonud, millist Viru Vangla toimingut ta vaidlustab ja milline on kohtule esitatav taotlus HKMS § 6 lg 2 või lg 3 alusel. Kaebuses on viidatud sellele, et S. Jerin esitas 04.03.2011 2 seletuskirja vangla direktori nimele, milles on väidetavalt kirjeldatud vanglaametniku toiminguid seoses sellega, et vanglaametnik keeldus mingil ajal kaebajale andmast ja temalt vastu võtmast seletuskirja või selle blanketti. Kaebuse täienduses märgib S. Jerin, et 18.03.2011 keeldus valvur G.T. andmast talle seletuskirja blanketti selleks, et S. Jerin saaks vangla administratsiooni teavitada vanglaametniku õigusrikkumisest. Veel on kaebuse täienduses viidatud sellele, et eeldatavalt 18.03.2011 avati kambri uksed õigusvastaselt alles kell 18.05 ning ametnik avas S. Jerinile saabunud kirja, mis samuti oli kaebaja arvates õigusvastane tegu.
28. Laskmata ennast häirida asjaolust, et ilmselgelt oli tegemist HKMS § 10 nõuetele mittevastava kaebusega, millest ei ole esitatud kujul võimalik selgelt välja lugeda, milliseid Viru Vangla toiminguid S. Jerin vaidlustab ja millise nõude (nõuded) kaebaja kohtule on esitanud, tagastas halduskohus 28.03.
29. a määrusega kaebuse põhjusel, et kaebuse esitaja ei ole läbinud sellise kaebuse liigi puhul nõutavat kohustuslikku kohtueelset menetlust. 28.03.
30. a määruses on kaebuse tagastamise alusena viidatud VangS § 11 lg-le 5 ja ja lg-le 41 ning märgitud, et esitatud kaebus tuleb tagastada, kuna VangS § 11 lg 41 järgi saab kaebaja 2 esitada vaide vangla direktorile seoses vanglaametniku toiminguga ja kaebusest ei nähtu, et S. Jerin oleks vanglale seoses 04.03.2011 ja 18.03.2011 toiminguga vaide esitanud.
31. Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et kaebuse tagastamise võimalus HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel ei sõltu sellest, et kinnipeetaval on VangS-i järgi õigus pöörduda vaidega vangla direktori poole, vaid kohtul tuleb kõigepealt välja selgitada, milliseid toiminguid kaebaja vaidlustab ja millise kaebuse liigiga on tegemist (tühistamis-, tuvastamis- või hüvitamiskaebus). Enne selliste asjaolude väljaselgitamist ei ole halduskohtul võimalik kindlaks teha, kas kaebajal on HMS § 72 lg 1 ja VangS § 11 lg 5 alusel üldse olnud kohustus vaidega vangla või Justiitsministeeriumi poole pöörduda. Kui kaebaja soovis esitada kaebust (nt tuvastamiskaebust), mille osas ei ole kohustuslikku kohtueelset vaidemenetluse läbimist ette nähtud, siis sellise kaebuse puhul ei saa kaebust ka HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel tagastada. Käesoleva haldusasja toimikust ei nähtu, et halduskohus oleks enne 28.03.
32. a määruse tegemist mingilgi viisil (kaebuse käiguta jätmine, pöördumine info saamiseks Viru Vangla poole jne) püüdnud välja selgitada seda, millist toimingut vaidlustatakse ja millist liiki nõue on kohtule esitatud.
33. Seega ei saa S. Jerini määruskaebust kaebuse tagastamise määruse peale pidada perspektiivituks. Kuna halduskohus on tuvastanud S. Jerini maksejõuetuse, tuleb määruskaebus rahuldada ja halduskohtu 28.04.
34. a määrus tühistada.
35. Tulenevalt menetlusökonoomia põhimõttest peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada sisuliselt ka S. Jerini määruskaebuse halduskohtu 28.03.
36. a määruse peale hoolimata sellest, et halduskohus ei ole TsMS § 663 lg 1 kohaselt määruskaebuse osas seisukohta võtnud. Nagu eelnevalt viidatud, oli S. Jerin esitanud kohtule kaebuse, mis ilmselgelt ei vastanud HKMS § 10 nõuetele ja kohus ei teinud kindlaks, millist toimingut vaidlustatakse ning millist liiki nõue on esitatud. Enne selliste asjaolude kindlakstegemist ei ole võimalik kaebust HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel tagastada. Seega oli kaebuse tagastamine kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ebaõige. Seetõttu tuleb ka halduskohtu 28.03.
37. a määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule. Agu Timmi Einar Vene 3 Maili Lokk