M ÄÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse kuupäev
- oktoober 2011 Haldusasja number 3-11-734 Haldusasi Aleksei Popovi kaebus Viru Vangla 08.10.
- a käskkirja nr 6.-2/1012-T õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- juuni
- a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Popovi apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja – Aleksei Popov Vastustaja – Viru Vangla Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Apellatsioonkaebuse kohtusse saabumise aeg
- juuli 2011 RESOLUTSIOON
- Jätta Aleksei Popovi taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata.
- Tagastada apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Viru Vangla 08.10.
- a käskkirjaga nr 6.-2/1012-T määrati kinnipeetav Aleksei Popov tööle XXXX (XXXX) alates 09.10.2010-08.01.
- 09.10.2010 anti kaebajale korraldus asuda XXXX osakonda XXXX, kuid kaebaja korraldusele ei allunud ja tööle ei asunud.
- 20.03.2011 esitas A. Popov Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 08.10.
- a käskkirja nr 6.-2/1012-T õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt tahtis vangla ilma A. Popovi nõusolekuta sundida teda puhkepäevadel tööle. Vangla käskkirja õigusvastasuse tuvastamise põhjendatud huvina märkis A. Popov kahjuhüvitise nõude esitamise soovi tulevikus. 1
- Tartu Halduskohtu 02.06.
- a otsusega jäeti A. Popovi kaebus rahuldamata. Halduskohus leidis, et A. Popov määrati XXXX ja see töö eeldab ka puhkepäevadel töötamist ning tema tööle rakendamiseks puhkepäevadel ei ole vajalik kinnipeetava enda nõusolek.
- A. Popov esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei tohi põhiseaduse §-i 29 järgi kedagi sundida tema vaba tahte vastaselt tööle. Vastavalt Euroopa Vanglareeglistiku Rec
(2006)2 §-le 26.1 ei kohaldata tööd kunagi kinnipidamiskohtades karistusena, aga kaebajat karistati kartseris viibimisega. Kaebaja oli kohustatud asuma sunniviisilisele orjatööle puhkepäeval, mis suurendab seadusetust vangla ja sõltuva kohtu poolt. Koos apellatsioonkaebusega esitas A. Popov taotluse enda vabastamiseks riigilõivu tasumisest seoses maksejõuetusega. A. Popovi isikukonto väljavõttest nähtub, et apellatsioonkaebuse esitamise seisuga (03.07.2011) oli tema isikukontol vabu rahalisi vahendeid X,XX eurot. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et riigilõivust vabastamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja A. Popov viibib kinnipidamiskohas ja apellatsioonkaebuse esitamise aja seisuga oli tema vabakasutuskonto jääk X,XX eurot. Apellatsioonkaebuses taotleb A. Popov Viru Vangla käskkirja õigusvastasuse tuvastamist. Riigilõivuseaduse § 56 lg 13 järgi tuleks halduskohtule kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 15,97 eurot. Seega peaks A. Popov enda apellatsioonkaebuse esitamisel tasuma riigilõivu 15,97 eurot, kuid tõendatud on, et A. Popovil ei ole võimalik apellatsioonkaebuse esitamisel sellist riigilõivu summat tasuda. A. Popov on maksejõuetu, kuid ainuüksi isiku maksejõuetus ei ole piisav alus isiku vabastamiseks riigilõivu tasumisest. Riigikohus on korduvalt leidnud, et riigilõivu tasumise kohustusest võib jätta vabastamata maksejõuetu isiku juhul, kui õigust, mida kaebusega kaitsta soovitakse, ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks või kui kaebus on perspektiivitu (Riigikohtu 23.09.
- a määrus haldusasjas nr 3-3-1-25-10, p 8).
- A. Popov taotleb ringkonnakohtult Viru Vangla majandustööle määramise käskkirja õigusvastasuse tuvastamist. Vangistusseaduse (VangS) § 37 lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama, kui VangS ei sätesta teisiti. Kui vanglal on pakkuda kinnipeetavale tema võimetele ja oskustele vastavat tööd VangS § 38 lg 1 mõttes, tuleb kinnipeetaval seda tööd teha olenemata sellest, kas selle tegemine langeb kinnipeetava vaba valikuga kokku või mitte. Vanglal on kohustus kinnipeetav tööga kindlustada ning kui seda võimalik teha ei ole, tuleb ta tööle rakendada vangla XXXX. Seega ei ole Viru Vangla vaidlustatud käskkiri õigusvastane, kuna selle andmiseks oli olemas VangS-st tulenev õiguslik alus. Lisaks sellele näeb ka kaebaja poolt viidatud põhiseaduse § 29 ette, et kedagi ei tohi sundida tema vaba tahte vastaselt tööle ega teenistusse, välja arvatud /…/ töö, mida seaduse alusel ja korras peab tegema süüdimõistetu. Ka Euroopa Inimõiguste Konventsioon välistab sunnitöö määratlusest kinnipeetavate töö, nähes art 4 lg 3 p-s a ette, et konventsiooni mõistes sunniviisiline töötamine ei hõlma töid, mida harilikult vastavalt konventsiooni art-le 5 nõutakse kinnipidamisel või kinnipidamiselt tingimisi vabastamise korral. Asjakohatud on ka kaebaja väited selle kohta, et tema suhtes on töö tegemise kohustust kohaldatud karistusena, sest teda on karistatud kartserikaristusega. Toimiku materjalidest ja vaidlusalusest käskkirjast nähtuvalt ei ole kaebajat tema tööle määramisega millegi eest karistatud. Küll on teda põhjendatult 2 kartserikaristusega karistatud selle eest, et ta keeldus täitmast vanglaametniku seaduslikku korraldust asuda 09.10.2010 XXXX osakonda XX. Lisaks eeltoodule on toimikus olemas (tl 43) ka koopia vaidlusalusest 08.10.
- a käskkirjast, mille pöördelt nähtub, et enne kinnipeetava tööle määramist on selle kooskõlastanud asjakohased ametiisikud, sh meditsiinitöötaja.
- Asja materjalidest nähtuvalt ei kuulu A. Popov ka nende kinnipeetavate hulka, kes VangS § 37 lg 2 kohaselt ei ole kohustatud töötama. Kaebaja ei ole vanem kui XX aastane, ei omanda haridust ning tema tervislik seisund võimaldab töötada. Ringkonnakohus leiab, et A. Popovi õigusi ei ole rikutud ja tema suhtes antud töölemääramise käskkiri on õiguspärane, mistõttu on käesolev kaebus perspektiivitu.
- VangS § 39 lg 3 kohaselt rakendatakse vangla XXXX töötav kinnipeetav tööle vastavalt töö eripärale vanglateenistuse äranägemisel. Seega on seaduslik alus olemas ka XXXX töötava kinni peetava isiku tööle rakendamiseks puhkepäevadel. Nõustuda tuleb halduskohtu seisukohaga, et XXXX vanglas on töö, mida on vajalik teha ka puhkepäevadel.
- Ringkonnakohtul puudub alus esitatud apellatsioonkaebuse põhjenduste järgi teha sisuliselt teistsugust otsust, kui vaidlustatud Tartu Halduskohtu 02.06.
- a otsus. A. Popovi apellatsioonkaebus on seega ilmselgelt perspektiivitu ja jääks rahuldamata. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et A. Popovi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt kuulub esitatud apellatsioonkaebus läbivaatamatult tagastamisele.
- Kuna A. Popovi maksevõimetus on tuvastatud ja tema poolt esitatud apellatsioonkaebus on ilmselgelt perspektiivitu, siis ei anna ringkonnakohus A. Popovile täiendavat võimalust riigilõivu tasumiseks, vaid tagastab apellatsioonkaebuse HKMS § 33 lg 3 p 3 alusel. Einar Vene Agu Timmi 3 Maili Lokk