3-11-2806/11

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

1. september 2012, Tartu 3-11-2806 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada tema isikuarvelt
2. a õigusvastaselt maha võetud raha Tartu Halduskohtu 10.01.
3. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.01.
4. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. 01.12.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Juri Kolesnikovi kaebus, milles taotleti Tartu Vangla kohustamist tagastada kaebaja arvelt
6. a ebaseaduslikult maha võetud raha ning süüdlaste andmete edastamist prokuratuurile ja Justiitsministeeriumile. Kaebuse kohaselt varastati kaebajalt vanglas raha. Kaebusele oli lisatud Tartu Vangla 25.11.
7. a vastus J. Kolesnikovi 02.10.
8. a taotlusele tagastada talle
9. a ebaõigesti arvelt maha võetud raha.
10. Tartu Halduskohtu 10.01.
11. a määrusega tagastati J. Kolesnikovi kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p-de 1 ja 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt esitas J. Kolesnikov 29.11.2011 vaide
12. a isikuarvelt kadunuma läinud raha tagastamiseks, mille Tartu Vangla tagastas õiguspäraselt 04.01.
13. a kirjaga põhjusel, et vaide esitaja oli mööda lasknud vaide esitamise tähtaja ning seda ei ennistatud. 2009-
14. a ära võetud raha tagastamiseks ei ole kaebaja vanglale vaiet esitanud. Seega on kaebajal kohustamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Vanglaametnike vastutusele võtmine ja varguse toimepanemise tuvastamine ei ole halduskohtu pädevuses. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
15. J. Kolesnikov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 10.01.
16. a määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebajal kohtueelne menetlus läbitud, kuna kaebaja on korduvalt pöördunud vangla poole
17. a ära võetud raha tagastamiseks ning vangla ei tagastanud vaiet õiguspäraselt, kuna kaebaja ei lasknud vaide esitamise tähtaega mööda.
18. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt ei ole kohtueelne menetlus normikohaselt läbitud, kui kohtumenetlus lõpeb kaebuse osas sisulist otsust tegemata või kui kaebaja esitab vanglale paari-kolme kuu möödudes samasisulisi taotlusi. Kaebaja on 2009-2011 esitanud vanglale korduvalt sarnase sisuga taotlusi
19. a ära võetud raha tagastamiseks. Samasisulistes haldusasjades nr 3-10-713 ja 3-10-2482 tagastati J. Kolesnikovi kaebused, kuna tal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Uue taotluse
20. a väidetavalt varastatud raha tagastamiseks esitas kaebaja 02.10.
21. Vangla vastas kaebajale 25.11.2011, et 2008 ja
22. a väidetavat raha kadumist tema isikuarvelt tuvastatud ei ole. 01.12.2011 registreeriti kaebaja vaie, milles ta endiselt taotles
23. a varastatud raha tagastamist ja nende karistamist, kes 2008/2009 raha varastasid. Kuna vaide esitaja taotles
24. a väidetavalt tema isikuarvelt kadunud raha tagastamist, siis pidi ta HMS § 75 kohaselt vaide esitama 30 päeva jooksul päevast, mil ta sai haldusaktist või toimingust teada või oleks pidanud teada saama. Vaide esitaja ei saanud väidetavast raha kadumisest teada mitte vangla 25.11.
25. a vastusest, vaid ta oli sellest teadlik hiljemalt
26. a, olles juba siis vanglale seoses
27. a väidetava raha kadumisega taotlusi esitanud. Arvestades seda, et 01.12.
28. a vaie oli esitatud esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast rohkem kui aasta hiljem, siis puudus alus vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ja vangla tagastas 04.01.2012 J. Kolesnikovi vaide esitatud kohustamisnõude osas HMS § 79 lg 1 p 3 alusel põhjusel, et vaide esitaja on vaide esitamise tähtaja mööda lasknud ja seda ei ennistata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
29. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Kuna määruskaebuse sisust nähtuvalt ei ole kaebaja vaidlustanud Tartu Halduskohtu 10.01.
30. a määrust osas, millega halduskohus tagastas kaebuse vanglaametnike vastutusele võtmise ja varguse toimepanemise tuvastamise nõudes pädevuse puudumise põhjendusel, siis selles osas ringkonnakohus vaidlustatud määruse õiguspärasust ei hinda.
31. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p 3 näevad kohustamisnõude osas ette kohustusliku kohtueelse korra läbimise vaidemenetluse näol ning selle, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vaidlusaluses määruses on halduskohus põhjendatult viidanud sellele, et kohtupraktikas korduvalt võetud seisukoha järgi välistab vaide või taotluse tagastamisega lõppenud kohustuslik kohtueelne menetlus halduskohtusse pöördumise üksnes juhul, kui vaide või taotluse tagastamine oli õiguspärane ja seetõttu peab halduskohus enne kaebuse tagastamist kontrollima, kas vaide või taotluse tagastamine haldusorgani poolt oli õiguspärane. Käesolevas asjas on halduskohus 10.01.
32. a määruses märkinud, et kohtu arvates on 2 kaebaja vaide tagastamine ka
33. a väidetavalt kadunud rahasummaga seonduvalt toimunud õiguspäraselt.
34. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et J. Kolesnikovi vaide tagastamine 04.01.2012 väidetavalt
35. a kaebaja arvelt õigusvastaselt maha võetud rahasumma tagastamise nõudes on toimunud õiguspäraselt. J. Kolesnikov väidab esitatud määruskaebuses, et kuna tema on juba mitmeid kordi vangla poole pöördunud taotlusega, et temale tagastataks raha, mis
36. a varastati, siis on ta kindlasti juba läbinud ka kohustusliku kohtueelse menetluse. Tartu Vangla 06.02.
37. a vastusest ja haldusasjas nr 3-10-1179 tehtud halduskohtu 01.11.
38. a määrusest nähtuvalt esitas J. Kolesnikov 15.03.2010 vanglale vaide, milles vaidlustas peaspetsialist-üksusejuhi 15.02.
39. a otsusega elektriseadme kasutusloa kehtetuks tunnistamise põhjusel, et kaebajal puudus isikuarvel raha vastava seadme kasutamise kulude katteks. Samas vaides märkis J. Kolesnikov ka seda, et
40. a augustisseptembris võeti tema isikuarvelt õigusvastaselt maha XXX krooni ning 30.12.2009 arvele tagastatud XX,XX krooni tagastamise põhjustest ta aru ei saanud. Sama vaidega seonduvalt esitatud puuduste kõrvaldamise kirjas leidis J. Kolesnikov, et vangla peab talle tagastama raha, mis tema arvelt 2008/
41. a alusetult maha võeti. 26.04.
42. a otsusega jäeti J. Kolesnikovi vaie rahuldamata ja selgitati, et tema arvates alusetult ning ebaõigesti isikuarvelt maha arvestatud summad XX,XX krooni
43. a eest ning XX,XX krooni
44. a kevade eest on tema isikuarvele juba tagastatud. Peale vaide rahuldamata jätmist pöördus J. Kolesnikov kaebusega halduskohtusse (haldusasi nr 3-10-1179), milles taotles peaspetsialist-üksusejuhi tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ning Tartu Vangla kohustamist 15.03.2010 esitatud vaide rahuldamiseks. Halduskohtu 01.11.
45. a määrusega jäeti J. Kolesnikovi kaebus HKMS vr § 23 lg 3 p-1 alusel ilmselge perspektiivituse tõttu läbi vaatamata ja see määrus on jõustunud. 17.03.2010 pöördus J. Kolesnikov halduskohtusse kaebusega (haldusasi nr 3-10-713), milles taotles kohustada vanglat tagastama 2008/
46. a tema isikuarvelt ekslikult mahaarvestatud raha summas XX krooni ja XX,XX krooni. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS vr § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kohustamisnõude osas oli kaebajal läbimata kohtuleene menetlus. Nimetatud määrusest nähtub, et kaebaja poolt taotletud summad on vangla selgituste kohaselt tema isikuarvele tagastatud 05.06.2009 ja 30.12.
47. 21.06.
48. a taotluses (V1 7045) avaldas J. Kolesnikov Tartu Vanglale, et temal varastati kevadel XX,XX krooni, mille tagastamist ta soovib. Samuti väitis kinnipeetav, et
49. a sügisel kadus tema isikuarvelt XXX krooni, millest XX krooni kulutamine elektri eest tasumiseks on temale teada ning millest on talle tagastatud ka XX.XX krooni aga ikkagi soovib ta XXX krooni tagastamist. J. Kolesnikovi pöördumisest ei olnud võimalik aru saada, millise raha tagastamist ta täpselt soovib ja seetõttu paluti tal oma nõuet täpsustada. Selle asemel esitas J. Kolesnikov 15.07.2010 vaide, milles taotles temalt selgituse küsimise tühistamist ja elektriseadme kasutamise eest raha tagastamist. Talle anti tähtaeg vaides puuduste kõrvaldamiseks ja kuna J. Kolesnikov seda ei teinud, siis tagastati vaie 18.08.2010 puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. J. Kolesnikov pöördus halduskohtusse väidetavalt
50. a kaduma läinud summa XXX krooni tagastamise nõudes (haldusasi nr 3-10-2482). Kaebust sisulisse menetlusse ei võetud ja tagastati 18.01.2011 HKMS vr § 11 lg 31 p 1 alusel põhjusel, et kaebaja ei kõrvaldanud vaides esinenud puudusi ja see tagastati, mistõttu on kaebajal läbimata kohtuslik kohtueelne menetlus. 3 25.01.2011 esitas J. Kolesnikov vanglale uuesti taotluse (reg nr V1 1279), milles soovis temalt
51. a äravõetud raha summas XXX krooni ja
52. a kevadel enamarvestatud raha summas XX,XX krooni tagastamist. Vastuses viitas J. Kolesnikov 21.06.
53. a taotlusele. Tartu Vangla 11.02.
54. a vastuses nr V1 1279 jäeti J. Kolesnikovi taotlus rahuldamata ja selgitati uuesti, et
55. a ekslikult isikuarvelt mahaarvestatud summa XX,XX krooni on temale 30.12.2009 tehtud tasaarvestuse korras tagastatud ning
56. a kevadel ekslikult arvestatud summa on tagastatud 2009 juunis ning rohkem raha ei ole vangla tema isikuarvelt 2008/
57. a maha arvanud. 03.10.2011 esitatud taotluses küsis J. Kolensikov uuesti
58. a temalt varastatud raha tagastamist, viidates sellele, et ta on nimetatud küsimuses juba mitmeid kordi ka halduskohtu poole pöördunud (haldusasjad nr 3-10-713 ja 3-110-2482). 25.11.2011 antud vastuses teatati J. Kolesnikovile, et talle on seoses 2008/
59. a raha kadumisega e. selle isikuarvelt ekslikult mahaarvamisega korduvalt vastatud ning väidetavat raha kadumist tema isikuarvelt muul põhjusel (vargus) tuvastatud ei ole. 01.12.2011 esitas J. Kolesnikov vaide, milles taotles
60. a varastatud raha tagastamist ja nende karistamist, kes
61. a temalt raha varastasid. Tartu Vangla direktori 04.01.
62. a otsusega nr E5 655-1 tagastati J. Kolesnikovile vaie HMS § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna
63. a raha ebaõige arvestamisega seonduvast oli J. Kolesnikov teadlik juba
64. a, sest esitas esimese samasisulise taotluse vanglale
65. a märtsis, mistõttu oli 01.12.
66. a vaide esitamise momendiks möödas üle ühe aasta vaidlustatavast toimingust teadasaamisest ning HMS § 34 lg 3 järgi ei kuulunud vaide esitamise tähtaeg ka ennistamisele.
67. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik sai vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada või oleks pidanud teada saama. J. Kolesnikov esitas 01.12.2011 Tartu Vanglale vaide seoses sellega, et vangla olevat väidetavalt
68. a varastanud tema isikuarvelt raha, mille tagastamist ta nüüd nõudis. Arvestades seda, et J. Kolesnikov oli samasisulise nõudega pöördunud vangla poole juba varem ja saanud sellele ka varem, so esimest korda juba
69. a aprillis keelduva vastuse, siis on põhjendatud Tartu Vangla sisukoht, et J. Kolesnikov ei saanud väidetavast rahavargusest kui tema õigusi rikkuvast toimingust esmakordselt teada mitte vangla 25.11.
70. a vastusest, vaid oluliselt varem. Seetõttu asus vangla ka õigesti seisukohale, et 01.12.2011 oli väidetavast rahavargusest ja vangla poolt selle kohta antud selgitustest möödas rohkem kui aasta, mistõttu puudus ka alus vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ja tähtaega ületades esitatud 01.12.
71. a vaie tuli tagastada. Tartu Vangla on J. Kolesnikovile seega korduvalt enne 01.12.2011 selgitanud, millised rahasummad tema isikuarvelt 2008/
72. a ekslikult maha arvati ja millal need tasaarvelduse korras kinnipeetava isikuarvele tagasi kanti ning keeldunud kaebaja sellesisulisi taotlusi rahuldamast. Kuna kaebetähtaeg keelduvale otsusele algas juba esimesest keeldumisest ning hilisemad pöördumised samasisulises asjas ei loo uusi tähtaegu, siis on halduskohus J. Kolesnikovi kaebuse põhjendatult tagastanud.
73. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu vaidlustatud määrus muutmata. Agu Timmi Einar Vene 4 Maili Lokk