Obsah (5)

§ 114§ 111§ 31§ 261§ 26

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2354 Otsuse kuupäev 11.01.2012 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Raino Ott´i kaebus Viru Vangla toimingu –

) § 111 kohaselt sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda.

§ 114

lg 3 kohaselt kohtutäitur toimetab arestimisakti võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule kätte. Võlgnikule toimetab kohtutäitur arestimisakti kätte viivitamata pärast akti kättetoimetamist võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule. Samas lg 4 kohaselt nõue on arestitud, kui arestimisakt on võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule kätte toimetatud. HKMS § 98 lg 1 kohaselt kohtulahend täidetakse pärast jõustumist. Kohus võib kohtuotsuse täitmiseks määrata tähtaja, mis hakkab kulgema kohtuotsuse jõustumisel. Kohtuotsus täidetakse viivitamata seaduses sätestatud juhtudel või kui kohus ise on seaduses sätestatud juhtudel otsuse pööranud viivitamata täitmisele. Vastustaja märgib, et 20.04.2011. a edastas kohtutäitur Reet Rosenthal Viru Vanglale rahalise nõude arestimise akti nr 186/2011/263, mille kohaselt on kaebaja suhtes algatatud täitemenetlus ning vastustajat kohustati mitte maksma kaebaja vanglasisesele isikuarvele haldusasjas 3-09-2762 kaebaja kasuks välja mõistetud summat, vaid kohustati kandma välja mõistetud summa kohtutäituri ametialasele arveldusarvele. Kohtutäituri aktid on vastustajale täitmiseks kohustuslikud ning mittetäitmise eest võib määrata sunniraha

§-s 261 ettenähtud korras. 2 Kuna kaebaja kasuks Viru Vanglalt välja mõistetud summa oli arestitud, oli vastustaja kohustatud kandma välja mõistetud summa 31,96 eurot kohtutäituri arveldusarvele, mitte aga VangS § 44 lg 1 alusel kaebaja vanglasisesele isikuarvele. Analoogses asjas on käinud kohtuvaidlus haldusasjas 308-704 ning Tartu Ringkonnakohus on 21.10.

1. a kohtuotsuses hinnanud vangla tegevuse õiguspäraseks. Riigikohus ei ole samas asjas andnud kassatsioonkaebusele menetlusluba. Eeltoodust lähtuvalt leiab vastustaja, et on Tartu Halduskohtu 31.03.
2. a (vastustaja vastuses ekslikult märgitud 25.03.
3. a) kohtuotsuse nr 3-09-2762 täitnud ja väljamõistetud summa õiguspäraselt kohtutäitur R. Rosenthali arveldusarvele kandnud. Lähtudes eeltoodust palub vastustaja jätta R. Ott´i kaebuse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Asja materjalide kohaselt on R. Ott´i suhtes algatatud täitemenetlus Lõuna PP 03.11.
4. a kohtuvälise menetluse otsuse nr 278010005782 ja sissenõudja Lõuna Prefektuuri avalduse alusel summas 38,35 eurot, koos täitekuludega kokku 90,41 eurot. Kohtutäitur on saatnud Viru Vanglale (samuti kaebajale teadmiseks) R. Ott´i rahalise nõude arestimise akti täiteasjas nr 186/2011/263, mille kohaselt on Viru Vangla kohustatud R. Ott´ile võlgu olevat summat 31,96 eurot mitte isikule maksma, samuti mitte maksma võlgu olevat summat, mis muutub sissenõutavaks tulevikus kuni R. Ott´i enda võlgnevuse summas 90,41 eurot rahuldamiseni. Nimetatud summa on palutud kanda kohtutäituri ametialasele arvelduskontole. Rahalise nõude arestimise akti kohaselt on nõue arestitud, kui arestimisakt on võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule kätte toimetatud (alus: täitemenetluse seadustiku § 114 lg 4). Ebaõige arestimisakt kehtib võlgniku suhtes kohustatud kolmanda isiku ja võlgniku vahelises suhtes seni, kuni see tühistatakse ja kuni võlgniku suhtes kohustatud kolmas isik saab tühistamisest teada (alus: täitemenetluse seadustiku § 114 lg 5). Asja materjalidest nähtuvalt on Viru Vangla arestimisakti kätte saanud 20.04.
5. a. Kuna arestimisakt on täitmiseks kohustuslik, on vastustaja kandnud haldusasjas 3-09-2762 väljamõistetud summa (kahju hüvitamine summas 500 eurot ehk 31,96 eurot) kohtutäituri arvele. Kohtuotsus haldusasjas 3-09-2762 on jõustunud 07.04.
6. a ning vangla sai jõustumismärkega otsuse 18.04.
7. a. 28.04.
8. a kandis vangla asjas 3-09-2762 kohtuotsusega välja mõistetud summa 31,96 eurot kohtutäitur Reet Rosenthali ametialasele arvelduskontole. Käesolevas asjas on tegemist vara arestimise aktiga (t.l 41) ning

§ 111

kohaselt sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Arestimisaktiga keelas kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda. Arestimise akt on suunatud konkreetsele nõudele ja kaebaja vaidlustab selle täitmist vastustaja poolt. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla on õigesti leidnud, et antud juhul ei tule kohaldamisele vangistusseaduse § 44 koostoimes täitemenetluse seadustiku § 31-ga. VangS § 44 näeb ette, et vangla kannab kinnipeetavale laekunud summad vanglasisesele arvele ning nendest summadest kantakse 50% rahaliste nõuete täitmiseks ja 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ning ülejäänud summad jäetakse kinnipeetavale kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras.

§ 31

kohaselt kannab vangla kinnipeetava töötasust või muust laekuvast rahast kohtutäituri ametialasele arvelduskontole, kes on rahalise nõude täitmiseks saatnud, see on juhul kui nõuded ei ole arestitud. Antud juhul on tegemist kohtutäituri poolt rahaliste nõuete arestimisega ning 3 käesoleval juhul ei ole tegemist kaebaja kontole laekuvate summadega, vangla on täitnud väljamõistetud summade osas kohtutäituri nõude arestimise aktidest tulenevat kohustust. Kuna R. Ott´i kasuks Viru Vanglalt välja mõistetud summa oli arestitud ja Viru Vangla oli kohustatud täitma kohustuse R. Ott´i asemel kohtutäiturile, siis oli Viru Vangla õigustatud ja kohustatud kandma 31,96 eurot kohtutäituri arveldusarvele, mitte aga VangS § 44 alusel kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele. Kohus leiab, et vastustaja viide sellele, et kohtutäitur võib tema akti mittetäitmise eest vanglale määrata sunniraha

§ 261

alusel ei ole õige.

§ 26

1 lg 5 teise lause kohaselt sunniraha ei rakendata riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuse suhtes. Kohtul ei ole õigust hinnata kohtutäituri otsust (arestimise akti), kuna see ei ole antud asjas vaidluse esemeks ning halduskohus ei ole ka pädev seda hindama, sest vastavalt

§-le 11 lg 1 p 4 on kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamine maakohtu pädevuses. Kohus asub seisukohale, et eeltoodud 31,96 euro näol ei olnud tegemist kinnipeetava töötasu või muu kinnipeetavale laekunud summaga VangS § 41 lg 1 mõttes, mis oleks pidanud laekuma kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele ja seega ei kuulu kohaldamisele

§ 31lg 1.

Ülaltoodu alusel ei kuulu kaebus rahuldamisele. Tamara Hristoforova kohtunik 4