Asjaolud ja taotluse esitaja seisukoht 15.08.2012 saabus Tallinna Halduskohtule PMTK taotlus anda luba aresti seadmiseks OÜ Monohansa (registrikood 10590161) ettemaksukontole. PMTK alustas 15.05.2012 korraldusega nr 12.2-3/8170-1 OÜ Monohansa maksude arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli maksustamisperioodil 2012 märts. Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur, et OÜ Monohansa 2012 märtsikuu sisendkäibemaksus on kajastatud kaupade ja teenuste soetamine kokku summas 179 815,54 eurot, sh käibemaks 29 969,25 eurot järgnevate arvete alusel: 1) 30.03.2012 OÜ Vestros (registrikood 10618273) nimel väljastatud arve nr 01/S. Arvel märgitu kohaselt müüdi OÜ-le Monohansa tolmuimeja Eurovac 43, halumasin, halumasin Palax Power, hüdro tõstuk Jonsered Jet, hüdrandi püstik, infrapuna vaakum kuivatusahi BKS VF-40/CPR 2000, kaal 2 tonni, kaal Paket 50, keevitus Nordika 3250, lõhkumiskirves Palax Powers 70 S TR/SM ja teleskooplaadur New Holland LM 430 3.9 kokku summas 179 754,32 eurot, sh käibemaks summas 29 959,05 eurot; 1 2) 31.03.2012.a Turvateenistus AlfaStar AS (registrikood 10166948) nimel väljastatud arve nr M245560 (lisa 3). Arvel märgitu kohaselt müüdi Monohansa OÜ-le tehnilise valve ja raadiomodemi renditeenust kokku summas 61,22 eurot, sh käibemaks 10,20 eurot. Maksuhalduri poolt menetluse käigus kogutud tõendeid kogumis hinnates on maksuhaldur seisukohal, et MEX+T OÜ-st on toimunud ettevõtte üleminek OÜ-sse Vao Söevabrik. Ettevõtte ülemineku varjamiseks on MEX+T OÜ varad näilikult müüdud OÜ-le Vestros ja OÜ Vestros on varad omakord näilikult müünud edasi OÜ-le Monohansa, kes on seadmed omakorda andnud rendile. Arvestades seda, et OÜ Vao Söevabrik hakkas aktiivselt grillsöe tootmisega ja müügiga tegelema just siis, kui selle tegevuse lõpetas MEX+T OÜ, MEX+T OÜ kaks töötajat on läinud üle OÜ-sse Vao Söevabrik, MEX+T OÜ ja OÜ Vao Söevabrik tootmine toimus ühes ja samas söetehases, mõlema äriühingu peamine klient ja hankijad on samad ning OÜ Vao Söevabrik võttis üle MEX+T OÜ arvelduskrediidi lepingu, siis tegelikult peaks OÜ Monohansa poolt rendile antud seadmeid edasi rentima OÜ Vao Söevabrik. Näilikud tehingud olid teostatud ainult selleks, et varjata ettevõtte üleminekut MEX+T OÜ-lt OÜ-sse Vao Söevabrik ning jätta MEX+T OÜ koos võlgadega maha. Seisuga 09.08.2012 on MEX+T OÜ maksuvõlg 14 122,90 eurot ja intress 8 960,27 eurot. Viimane laekumine MEX+T OÜ poolt maksuvõla vähendamiseks oli 10.11.2011. Taotlust maksuvõla ajatamiseks MEX+T OÜ teinud ei ole. Tulenevalt eeltoodust on maksuhaldur asunud kontrolli käigus kogutud tõendite põhjal seisukohale, et MEX+T OÜ poolt OÜ-le Vestros ja OÜ-lt Vestros OÜ-le Monohansa seadmete müügi eest väljastatud arvetele on lisatud käibemaks alusetult, sest tegemist oli näilike tehingutega. OÜ-l Monohansa puudub tulenevalt KMS § 31 lg-st 1 ning § 29 lg 3 p-st 1 õiguslik alus OÜ Vestros poolt seadusevastaselt arvetele lisatud käibemaksu kogusummas 29 959,05 eurot oma tasumisele kuuluvast käibemaksusummast sisendkäibemaksuna maha arvata, kuna tegelikult on toimunud MEX+T OÜ ettevõtte varjatud üleminek OÜ-sse Vao Söevabrik, millest käibemaksukohustust ei teki. Seega OÜ Monohansa, deklareerides alusetult oma 2012 märtsikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu OÜ Vestros arvete alusel, on rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. Maksuhaldur viib OÜ Monohansa poolt 20.04.2012 esitatud maksustamisperioodi 2012 märtsikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks
PMTK on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna mitmed asjas olulist tähtsust omavad isikud on viivitanud maksuhaldurile teabe andmisega. Maksuhaldur on pidanud menetlusse kaasama rohkem kolmandaid isikuid, kui oli esialgselt planeeritud, ning küsitlemine võttis rohkem aega. Seetõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama
§-s 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni, mistõttu võib OÜ Monohansa 2012 märtsikuu tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu on PMTK sunnitud OÜ Monohansa poolt 2012 märtsikuu käibedeklaratsioonis kajastatud enammaksu summas 29 959,05 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Maksuhaldurile teadaolevalt ei kuulu kinnistusregistri ja Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt Monohansa OÜ nimele registervara. PMTK 15.05.2012 korralduse nr 12.2-3/8170-1 alusel OÜ-lt Monohansa saadud pangakonto ja raamatupidamise pearaamatu väljavõttest nähtub, et äriühingu pangakontol ja kassas puuduvad 2 rahalised vahendid. Maksuhaldurile esitatud perioodi 01.03.2012 – 31.03.2012 Swedbank AS-i pangakonto väljavõtte järgi on OÜ Monohansa pangakonto jääk seisuga 31.03.2012 Swedbank AS-is 3,69 eurot ja seisuga 31.12.2012.a on kassa jääk 195,17 eurot. OÜ Monohansa poolt 2012 jooksul esitatud käibedeklaratsioonidelt ei nähtu kasumlikku tegevust. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus tuvastatud tõendid viitavad kogumis MEX+T OÜ grillsöe tootmisega tegeleva ettevõtte varjatud (MEX+T OÜ-lt OÜ-le Vestros ja sealt edasi OÜ-lt Vestros OÜ-le Monohansa seadmete müügitehingu kaudu) üleminekule OÜ-le Vao Söevabrik, milles osales näilike tehingute vormistamisel ka OÜ Monohansa ja mille eesmärgiks võis olla muuhulgas eksitada MEX+T OÜ võlausaldajaid, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Monohansa võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve, muutes maksuvõla tasumise korraldusega sätestatava maksusumma sissenõudmise võimatuks. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 29 959,05 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Eespooltoodust tulenevalt on maksuhalduril vajalik rakendada OÜ Monohansa suhtes
lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoiminguid, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Juhindudes HKMS § 29 lg-st 1,
¹ lg-st 1 ning § 130 lg 1 p-st 6 palub taotleja anda luba
lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole1 Eesti Vabariigi kasuks (PMTK kaudu) äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 29 959,05 eurot. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Monohansa OÜ on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 29 959,05 eurot, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule.
¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Kohtu põhjendused Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Vastavalt lg-le 2 esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Lg 3 sätestab, et menetlusosalisteks on loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse. Et
sätted ei näe menetlusosalisena isikut, kelle suhtes loa andmist taotletakse, tuleb lugeda, et menetlusosaliseks käesolevas loamenetluses on PMTK. Vastavalt HKMS § 265 lg-le 4, kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei näe ette maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses maksukohustuslase poolt seletuse esitamist. Kuna seadusest ei tulene ka kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
lg-s 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui
lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Vastava taotluse rahuldamine eeldab seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning põhjendatud kahtlust, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud OÜ Monohansa suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on maksuotsuse koostamine. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Monohansa on alusetult kajastanud oma 2012 märtsikuu käibedeklaratsioonis OÜ Vestors fiktiivset arvet, eesmärgiga varjata ettevõtte ebaseaduslikku üleminekut MEX+T OÜ-st OÜ-sse Vao Söevabrik ning tekitada OÜ-le Monohansa võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning enammakstud käibemaks riigilt tagasi saada. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks.
lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumises kõrvalehoidmine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et maks jääb tasumata. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 4 kohaselt võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane esitada määruskaebuse. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 265 lg 3 ls-st 3 jõustub loa andmise määrus selle kättetoimetamisel taotlejale. Seega tehakse vastav jõustumismärge kohtu infosüsteemis viivitamatult pärast määruse kättetoimetamist PMTK-le, kuid viidatu ei mõjuta kuidagi OÜ Monohansa edasikaebeõigust seaduses ettenähtud tähtaegade jooksul. Seoses asja menetlemiseks saanud kohtunik Daimar Liivi korralisel puhkusel viibimisega lahendab vastavalt kohtu tööjaotusplaanile asjas kiireloomulised küsimused valvekohtunik Maret Altnurme. Maret Altnurme Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.