KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 21. märts 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-1335 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebu

§ 11lg 31 p 5 alusel.

Kohtumääruse põhjenduste kohaselt ei pöördunud N. Lilitškin halduskohtu poole riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-s 2 ja

§ 9

lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul – 30 päeva jooksul alates Tartu Vangla 25.01.2010 otsuse nr 3-30/116 kättesaamisest 28.01.

1. Kaebuses ei olnud esitatud ka taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. N. Lilitškin pidi arvestama asjaoluga, et kui ta ei esita kaebust seaduses sätestatud ja 25.01.2010 otsuses märgitud tähtaja jooksul, minetab ta õiguse pöörduda kaebusega kohtusse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu 31.05.2010 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebajal kõik vajalikud kohtueelsed menetlused läbitud ning

§ 9

lg 4 järgi võib kaebuse avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamiseks esitada kolme aasta jooksul. N. Lilitškini kambris olevad ajalehed kuulusid talle endale ja seega ei olnud vangla ametnikel õigust neid ära võtta ning tegemist on vargusega.

1. Tartu Vangla on esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Vastuse põhjenduste kohaselt on N. Lilitškini kaebus lisaks veel ka perspektiivitu. Äravõetud väljaanded ei kuulunud talle ning tema nõue vangla vastu on põhjendamatu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Tartu Halduskohtu vaidlustatud määrus tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb saata halduskohtule tagasi asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks.
3. Asja materjalidest nähtuvalt esitas N. Lilitškin 17.11.2009 Tartu Vanglale kahjunõude ja ajalehtede tagastamise nõude. Tartu Vangla 25.01.2010 otsusega nr 3-30/116 jäeti N. Lilitškini taotlus rahuldamata. N. Lilitškin sai otsuse kätte allkirja vastu 28.01.
4. N. Lilitškin pöördus kaebusega, milles taotleb kahju hüvitamist või ajalehtede tagastamiseks kohustamist, kohtusse 25.05.2010, s.o ligi 4 kuud pärast Tartu Vangla 25.01.2010 otsusest teadasaamist.
5. Käesoleval juhul on halduskohus esitatud kaebuse tagastanud kaebuse esitamise tähtaja järgimata jätmise motiivil asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis

§ 11

lg 31 p 5 alusel.

§ 11

lg 31 p 5 alusel tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Ringkonnakohus leiab, et kaebuse esitamise tähtaja järgimata jätmine ei ole

§ 11lg 31 p 5 kohaldamise eeldus.

Nimetatud normi kohaldamise eeldusi on Riigikohtu halduskolleegium selgitanud näiteks 15.

1. 2008 määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-
2. Riigikohus leidis, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi (otsuse p 15). Samuti on

§ 11

lg 31 p 5 eesmärgiks loetud vajadust vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ja protestid ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Seega on kaebuse tagastamine

§ 11

lg 31 p 5 alusel seotud eelkõige

§-ga 7, mis käsitleb halduskohtusse pöördumise õigust.

§ 11

lg 31 p 5 järgi saab kaebuse tagastada üksnes juhul, kus isikul ilmselgelt puudub halduskohtusse pöördumise õigus. Kui kohus möönab kaebaja õiguste rikkumise võimalikkust kaebuses toodud asjaoludel, siis on tal kohustus asja menetleda. Haldusakti või toimingu õiguspärasuse sisuline hindamine saab toimuda üksnes kohtuotsuses. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi (vt näiteks ka Riigikohtu halduskolleegiumi 11.09.2008 määrust haldusasjas nr 3-3-1-34-08 ja 30.10.2008 määrust haldusasjas nr 3-3-1-45-08). 02.04.2009 haldusasjas nr 3-3-1-100-08 tehtud määruses on Riigikohus leidnud täiendavalt, et: “

§ 11

lg 31 p 5 ja § 23 lg 3 p 1 lubab halduskohtul kaebuse määrusega jätta läbi vaatamata ja tagastada ka siis, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetud asjaolud on tõendatud. Kolleegium leidis

1. mai
2. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-08 (p 15): "Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi." Kolleegium on seisukohal, et halduskohus võib ilma kohtuistungit korraldamata ja asja otsusega lahendamata määrusega tagastada ka kaebuse, milles põhjendatud huvi on küll ära näidatud, kui on ilmselge, et see huvi ei saa kuidagi edaspidi kaasa aidata tuvastamiskaebuse esitajat kaebuses nimetatud õiguste teostamisel või kaitsmisel. Enesestmõistetavalt peab kohus sellist seisukohta põhjendama.” Vaidlustatud määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks N. Lilitškini kaebust tegelikult hinnanud sellest aspektist, kas kaebajal on kahju hüvitamise nõudes ja kohustamisnõudes halduskohtusse pöördumise õigus olemas või on kaebus selle puudumise tõttu perspektiivitu.
3. Kaebuse tagastamine selle esitamise tähtaja ületamise motiivil asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis

§ 11

lg 31 p 5 alusel on vastuolus

§ 11

lg 31 p 5 eesmärgiga ja ka

§ 12lg-ga 3.

Nimetatud paragrahv sätestab selle, et kaebuse tähtaegsust kontrollitakse eelmenetluse käigus. Samuti tuleb seda sätet tõlgendada selliselt, et kaebajale antakse kõigepealt võimalus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja alles siis saab kohus otsustada, kas tähtaja ennistamiseks on alust või tuleb sellise aluse puudumisel asja menetlus lõpetada. Agu Timmi Einar Vene Maili Lokk