KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 24.09.2012 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-2572 Haldusasi H. L’i kaebus Viru Vangla 10.03.2009 käskkirja nr 1.1-1/44 punkt 2 ja Viru Vangla 13.01.
- a haldusakti 6-10/619-1 osaliseks tühistamiseks, kohustava ettekirjutuse tegemiseks ja toimingu (vaide menetlemise tähtaja ületamine) õigusvastaseks tunnistamiseks. RESOLUTSIOON
- Jätta H. L’i kaebus läbi vaatamata osas, milles taotletakse Viru Vangla 13.01.2010 haldusakti nr 6-10/619-1 osalist tühistamist ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist.
- Tagastada H. L’i kaebus, milles taotletakse Viru Vangla 10.03.2009 käskkirja nr 1.1-1/44 punkt 2 tühistamist.
- Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale ja Viru Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 06.01.2010 esitas H. L Viru Vanglale taotluse lubada kauplusest soetada froteekäterätik ning võimaldada froteerätiku kambris kasutamine. Taotlust põhjendas ta sellega, et ainult ühe saunalina ja vahvelriidest käterätikuga ei ole võimalik hoolitseda isikliku hügieeni eest. 13.01.
- a otsusega nr 6-10/619-1 rahuldas vastustaja taotluse osaliselt. Kaebajal lubati soetada kauplusest froteerätik, kuid selle kambris kasutamise taotlust ei rahuldatud. Vastustaja märkis, et kinni peetavatele isikutele väljastatakse vahvelriidest käterätik ja saunalina, mis on piisav isikliku hügieeni tagamiseks. Vastavalt 10.03.2009 käskkirja nr 1.1-1/44 p-le 2 ei 1 lubata kinnipeetavale kambrisse vangla tagatud tarbeesemetele sarnase otstarbega isiklikke asju. 10.02.2010 esitas kaebaja vaide, milles vaidlustas 13.01.
- a otsust nr 6-10/619-1 froteerätiku kambris kasutamise taotluse rahuldamata jätmise osas ning palus tunnistada haldusakt selles osas kehtetuks. 31.08.
- a vaideotsusega nr 6-12/90-1 jättis Viru Vangla vaide rahuldamata. 05.10.2010 esitas kaebaja Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada 13.01.
- a haldusakt nr 6-10/619-1 osaliselt, teha vastustajale kohustav ettekirjutus ja tunnistada õigusvastaseks toiming, mis seisnes vaidele vastamisega viivitamises. Kaebaja leidis, et haldusakt peaks kuuluma tühistamisele osas, millega keelduti lubamast käterätikut kambrisse, kuna sellega rikuti hügieeni eest hoolitsemise subjektiivset õigust ja alandati inimväärikust. Haldusakt anti volitusi ületades ning vastuolus vangistusseaduse (VangS) §-dega 41 lg 1, 48 lg 1 ja 11 , 50 lg 1, vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §-dega 57 lg 1-3 ja 61 lg 1 ning põhiseaduse (PS) §-dega 3 lg 1, 10-12, 19 lg 1 ning
- Toimingu õigusvastasus seisnes vaidele vastamise tähtaja ületamises 5 kuu võrra, millega rikuti hea halduse põhimõtet. Kaebaja põhjendatud huvi toimingu õigusvastseks tunnistamiseks oli preventiivne huvi, vältimaks edaspidi vastustaja poolt seaduses sätestatud menetlustähtaegade rikkumist. Tartu Halduskohtu 31.05.
- a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et Viru Vangla 13.01.2010 haldusakt nr 6-10/619-1 oli õiguspärane ning isiklike esemete piiramine põhjendatud. Kohus leidis, et froteekäterätiku mittelubamine kambrisse ei riiva kinnipeetava inimväärikust. Keha kuivatamine on teostatav saunalinaga ning nõude ja käte kuivatamine vahvelriidest käterätikuga. Kui kaks käterätikut (saunalina ja väike käterätt) on olemas, ei takista kolmanda käterätiku puudumine kinnipeetavat hoolitsemast oma isikliku hügieeni eest. Froteerätiku kasutamise otstarve on sarnane saunalina ja vahvelrätiku otstarbele. Kohus leidis toimingu õigusvastaseks tunnistamise nõudes, et vastustaja ei näidanud kaebaja vaiet menetledes nõutavat hoolsust ning vaiete rohkusega ei saa õigustada kuuekuulist menetlusaega (tähtaja ületamist 5 kuud), kuid käesoleval juhul ei muudetud ega piiratud sellega kaebaja õigusi ega vabadusi ning ei tekitatud olulisi ebamugavusi. H. L esitas Tartu Halduskohtu 31.05.2011 otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus tühistas 18.05.2012 kohtuotsusega Tartu Halduskohtu 31.05.
- a otsuse ja tegi Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude osas uue otsuse, millega rahuldas H. Li kaebuse ja tunnistas Viru Vangla toimingu (vaide läbivaatamise tähtaja rikkumine) õigusvastaseks ja mõistis Viru Vanglalt H. Li kasuks välja apellatsioonimenetluses kantud kulude katteks 15,97 eurot. H. Li kaebuses esitatud nõuete osas Viru Vangla 13.01.
- a keeldumise osaliseks tühistamiseks ja vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks saadeti halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Otsuses märgiti, et „halduskohus ei ole selgitanud kaebajale vajadust esitada nõue Viru Vangla direktori 10.03.
- a käskkirja nr 1.1-1/44 punkti 2 tühistamiseks. Hindamata on ka sellise nõude lubatavuse eeldused (kaebetähtaeg, kohustusliku kohtueelse korra läbimine jms). Ringkonnakohus ei saa hakata sellise nõude lubatavuse eeldusi ise hindama ning seda nõuet lahendama esimese astme kohtuna apellatsioonimenetluses, sest sellisel juhul ei toimiks kohtusüsteem kolmeastmelisena. Ringkonnakohus juhib halduskohtu tähelepanu ka sellele, et asja uuel läbivaatamisel tuleb järgida Riigikohtu halduskolleegiumi 2 26.03.
- a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-77-11 toodud seisukohti, mille järgi Viru Vangla kiri, millega jäeti rahuldamata kinnipeetava taotlus eseme kambrisse väljastamiseks, kujutab endast toimingut, mitte haldusakti. Eeltoodu alusel leidis Riigikohus, et kirja tühistamise nõue ei ole HKMS v.r § 6 lg 2 p 1 (käesoleval ajal HKMS § 37 lg 2 p 1) kohaselt võimalik ja asja uuel lahendamisel peab halduskohus jätma kaebuse selle nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 2 ja § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata. Samuti viitas Riigikohus sellele, et kuna on esitatud ka kohustamiskaebus eseme kambrisse kasutada andmiseks, siis puudub vajadus selgitada kaebajale võimalust muuta kirja peale esitatud tühistamiskaebus tuvastamiskaebuseks. Ennekõike võiks üleminek ekslikult esitatud tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele olla vajalik seoses võimaliku kahjunõude esitamisega tulevikus. Käesoleva juhtumi puhul oleks nii varalise kui ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude eduväljavaated ilmselgelt olematud“. 07.08.2012 esitas H. L halduskohtule taotluse Viru Vangla direktori 10.03.
- a käskkirja nr 1.1-1/44 punkti 2 tühistamiseks, kui kohus ei tühista osaliselt Viru Vangla 13.01.
- a keeldumist ja ei tee vanglale kohustavat ettekirjutust lubada kambrisse kasutamiseks vangla poest soetatud isiklik froteerätik. KOHTU PÕHJENDUSED H. L on esialgses kaebuses esitanud nõude tühistada osaliselt Viru Vangla 13.01.2010 haldusakt nr 6-10/619-1, millega Viru Vangla jättis kaebaja 06.01.2010 taotluse osaliselt rahuldamata. Nimetatud kirja näol on tegemist toiminguga (vt RKHKo asjas 3-3-1-77-11, p 10), mille tühistamise nõue ei ole HKMS v.r § 6 lg 2 p 1 (käesoleval ajal HKMS § 37 lg 2 p 1) kohaselt võimalik. Seetõttu jätab kohus juhindudes Riigikohtu 3-3-1-77-11 otsuse p-s 11 antud seisukohtadest nimetatud tühistamisnõude osas kaebaja H. Li kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 ja § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata. 07.08.2012 esitas H. L kohtule taotluse tühistada Viru Vangla 10.03.2009 käskkirja nr 1.11/44 p 2, millega keelatakse isikliku froteerätiku kambris omamine. Nimetatud käskkiri on käsitletav üldkorraldusena, mis on halduskohtus vaidlustatavad (vt RKHKo 31.10.2007, 3-3-1-54-07, p 7). VangS § 11 lõike 5 kohaselt kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus tuvastas, et H. L esitas 19.06.2012 Viru Vanglale vaide Viru Vangla 10.03.2009 käskkirja nr 1.1-1/44 p 2 kehtetuks tunnistamiseks. Viru Vangla andis 28.06.2012 kaebajale vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva kirja kättesaamisest. Viru Vangla on 10.07.2012 kirjaga nr 6-12/222-3 tagastanud H. Li vaide Viru Vangla 10.03.2009 käskkirja nr 1.1-1/44 p 2 peale, mööda oli lastud vaide esitamise tähtaeg ning vangla tähtaega ei ennistanud. 3 Tartu Ringkonnakohus on 01.10.2009 otsuses nr 3-08-2392 märkinud, et VangS § 11 lg-t 5 tuleb tõlgendada selliselt, et vaide tagastamisel on kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui vaie tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras vaide esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seetõttu tuleb kohtul anda hinnang sellele, kas Viru Vangla tagastas õiguspäraselt H. Li vaide vaidlusaluse üldkorralduse punkti 2 tühistamiseks. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 kohaselt vaie haldusaktile tuleb esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Üldkorralduste vaidlustamise puhul on Riigikohus selgitanud, et kui tegemist on määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist, näiteks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist (RKHK 13.02.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-95-07, p 13-14). Halduskohus leiab, et nimetatud seisukoht on kohaldatav ka üldkorralduse peale vaide esitamisel. Vaidlusaluse käskkirja punkti mõju ilmnes kaebaja suhtes hetkel, mil Viru Vangla 31.08.2010 vaideotsuses nr 6-12/90-1, millega jäeti H. Li vaie Viru Vangla 13.01.2010 kirja peale rahuldamata, viidanud õigusliku alusena Viru Vangla 10.03.2009 käskkirja nr 1.1-1/44 p-le
- Kaebaja H. L sai 31.08.2010 vaideotsuse nr 6-12/90-1 kätte 02.09.
- Seega oli H. L hiljemalt 02.09.2010 vaidlustatud käskkirja punktist ning selle mõju ilmnemisest kaebaja õigustele teadlik ja oleks pidanud vaide nimetatud käskkirja punkti vaidlustamiseks esitama 30 päeva jooksul alates 02.09.2010, s.o hiljemalt 02.10.
- H. L esitas vaide vaidlusaluse käskkirja peale 19.06.2012, seega vaidetähtaega oluliselt rikkudes. Viru Vangla 10.07.2012 kirjaga nr 6-12/222-3 jäeti vaide esitamise tähtaeg ennistamata ja vaie tagastati. Halduskohus nõustub Viru Vangla põhjendustega tähtaja ennistamata jätmise osas. HMS 34 lg 3 kohaselt menetlustähtaega ei ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta. Tegemist on kategoorilise keeluga ning sätestatud eelkõige õiguskindluse huvides. Antud juhul on H. Li vaide esitamise tähtaega ületanud üle aasta. Tulenevalt HMS § 34 lg-st 3 sellisel juhul tähtaega ei ennistata. Kohus märgib, et antud juhul ei ole tähtaja ennistamisküsimuse lahendamisel asjakohased ka kaebaja väited, mille kohaselt vangla ei ole vaidemenetluse käigus viidanud vajadusele vaidlustada käskkiri nr 1.1-1/44 punkt
- H. L on vaidemenetluses vaidlustanud vangla haldusakte, millega on talle isikliku froteerätiku laost kambrisse andmisest keeldutud ning H. L’ile oli korduvalt selgitatud keeldumise aluseid. Seega kohus on seisukohal, et Viru Vangla on õiguspäraselt jätnud H. L’i vaide esitamise tähtaja ennistamata ja vaide H. L’ile tagastanud, mistõttu ei saa väita, et kaebaja on kinni pidanud nõude kohtueelseks menetluseks ettenähtud korrast. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 4 Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus H. L’i kaebuse osas, milles taotletakse Viru Vangla 10.03.2009 käskkirja nr 1.1-1/44 p 2 tühistamist. Esialgses kaebuses ja 07.08.2012 esitatud kaebuse täienduses on H. L esitanud halduskohtule taotluse Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustada kaebajale kambrisse kasutamiseks lubada vangla poest soetatud isiklik froteerätik. Viru Vangla tugineb käteräti andmisest keeldumise põhjendamisel Viru Vangla direktori 10.03.2009 käskkirjale nr 1.1-1/44, siis ei saa kaebaja kohustamisnõuet rahuldada ilma, et tühistatakse keeldumise aluseks olnud viimati nimetatud käskkirja p
- Kohus selgitab, et tulenevalt HMS § 60 lg-st 2 on kehtiv haldusakt siduv ka haldusorganitele tema järgmistes otsustustes sõltumata selle õigusvastasusest (vt Tartu Ringkonnakohtu otsus 26.04.2011, 309-2938, p 10), seega ei piisa üksnes selle käskkirja õiguspärasuse hindamisest. Võttes arvesse, et H. L’i käesoleva kaebuse eesmärk on kohustada Viru Vanglat väljastama talle laost kambrisse tema isiklik väike froteest rätik ning selle toimingu keeldumise aluseks oleva käskkirja punkti tühistamisnõude kohus käesoleva määrusega tagastab, ei ole võimalik käesolevas kaebuses esitatud kohustamisnõuet ka hilisemalt rahuldada ning H. L kaebuse eesmärki saavutada. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 2 ja § 151 lg 2 p-st 1 jätab kohus H. L’i kohustamisnõude Viru Vanglale ettekirjutuste tegemiseks läbivaatamata, kuivõrd käesoleva kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Menetluskulu jääb poolte endi kanda. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 5