Obsah (6)

§ 108§ 104§ 99§ 152§ 43§ 109

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Menetluse uuendamise, menetluse lõpetamise ja menetluskulude kohta Kohtuasja number 3-07-1120 Määruse kuupäev 20.09.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi AS Maag Grupp esinda

) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna Maksu- ja Tolliamet on 02.08.2012 otsusega nr 12.2-4/38775-12 vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud. 10.09.2012 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja lepingulise esindaja seisukoht, milles kaebaja esindaja palub lõpetada haldusasja nr 3-07-1120 menetlus ning lähtudes

§ 108lg-st 6 vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista õigusabi kulud 2670,38 eurot.

Riigilõivu summas 322,69 eurot palub kaebaja esindaja

§ 104

lg 5 p 4 alusel tagastada selle kandmisega AS Maag Grupp pangakontole nr

1. Õigusabikulude tasumise tõendamiseks on kohtule esitatud arved ja maksekorraldused (tl 125-134). 18.09.2012 e-kirjas teatab Maksu- ja Tolliamet Tartu Halduskohtule, et kaebaja esindaja poolt taotletud summas (2670,38 eurot) menetluskulude väljamõistmine käesolevas haldusasjas ei oleks mõistlik ega põhjendatud. Eelkõige juhib maksuhaldur kohtu tähelepanu sellele, et sisulist vaidlust kohtuistungitel toimunud ei ole – menetlus käesolevas asjas peatati juba
2. aastal (veidi rohkem kui kuu aega pärast kaebuse esitamist) ning pärast seda ei ole haldusasjas nr 3-07-1120 sisuliselt mitte midagi toimunud, välja arvatud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ning selle muutmine. Vastustaja on seisukohal, et seega ei saa põhjendatuks pidada menetluskulude suuruse õigustuseks toodud argumenti, nagu oleks tegemist pikaajalise vaidlusega, kus on vaieldud nii sisuliste kui menetluslike küsimuste üle. Vastustaja osutab, et vaidluse asjaoludest ning materjalidest nähtub selgelt, et tegelik olukord ei ole selline, mis õigustaks menetluskulude väljamõistmise niivõrd suures summas Veel osutab vastustaja, et menetluskulude väljamõistmisel tuleb kindlasti arvestada ka asjaoludega, et tegemist on professionaalse õigusteadmisi omava esindajaga, kes esindab kaebajat mitmetes samasisulistes vaidlustes, muuhulgas Tallinna Halduskohtus ning Tallinna Ringkonnakohtus peetavas vaidluses käesolevas asjas vaidlustatud maksuteate aluseks oleva põllumajandusministri käskkirja üle. Maksuhaldur on lisanud käesolevale seisukohale AS Maag Grupp kaebuse, mis on 02.05.2007 esitatud Tallinna Halduskohtule vaidlustamaks põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr
3. Kaebuseid võrreldes nähtub üheselt, et need on väga suures osas kattuvad ning käesolevas asjas esitatud kaebus on lõikude ning peatükkide kaupa kopeeritud Tallinna Halduskohtule esitatud kaebusest. Vastustaja rõhutab, et eeltoodud asjaolu toetab maksuhalduri seisukohta selle kohta, et menetluskulude väljamõistmine kaebaja poolt 2 soovitud summas ei oleks mõistlik ega põhjendatud. Eeltoodust lähtudes palub vastustaja Maksu- ja Tolliametilt väljamõistetavaid menetluskulusid oluliselt vähendada. Kohtu seisukoht

§ 99

lg 1 kohaselt kohus uuendab peatunud või peatatud menetluse poole või kolmanda isiku taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Vastustaja ja kaebaja esindaja on esitanud taotluse menetluse lõpetamiseks

§ 152lg 1 p 4 alusel seoses vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamisega.

Kohus leiab, et enne menetluse lõpetamist tuleb käesolevas asjas menetlus uuendada. Tallinna Halduskohtu poolt asjas 3-07-890 tehtav lahend ei oma enam tähtsust käesoleva asja lahendamisel ning vajalik on otsustada menetluskulude jaotamise küsimus.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kohus on seisukohal, et

§ 152

lg 1 p 4 alusel kuulub menetlus AS Maag Grupp esindaja vandeadvokaat Priit Lätt` kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 30.04.2007 otsus-maksuteate nr 12-5/175 tühistamise nõudes lõpetamisele. Kaevatav haldusakt on vastustaja poolt 02.08.2012 otsusega nr 12.2-4/38775-12 kehtetuks tunnistatud. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Kaebuse esitaja on kohtult taotlenud asja menetluse lõpetamist.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. Käesolevalt kaebuselt on 30.05.2007 tasutud riigilõivu 5000 Eesti krooni, mis ümberarvutatuna eurodeks kursil 15,6466 on 319,56 eurot. Kaebaja esindaja on palunud tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv AS Maag Grupp arvelduskontole nr 10102030971000. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 104

lg 5 p-st 4 kuulub kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele summas 319,56 eurot AS Maag Grupp arvelduskontole nr 10102030971000.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel. 3 Kaebuse esitaja esindaja on palunud vastustajalt välja mõista õigusteenusele kulunud (see on õigusabikulu) summas 2670,38 eurot ning esitanud vastavad kuludokumendid. Vastustaja Maksu- ja Tolliamet taotleb vastustajalt väljamõistetavate menetluskulude olulist vähendamist. Vastavalt kaebaja poolt kohtule esitatud kuludokumentidele on AS-le Maag Grupp osutanud õigusabi Advokaadibüroo Glimstedt OÜ, kes esitas AS-le Maag Grupp arved õigusabikulude osas ning AS Maag Grupp poolt on arved ka tasutud. Kuid kohus nõustub vastustaja seisukohtadega, et taotletud summas (2670,38 eurot) õigusabikulude väljamõistmine antud haldusasjas ei ole õigustatud ning ei pea vajalikuks vastustaja seisukohti selles osas korrata.

§ 109

lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud ning kohus peab antud asjas mõistlikuks välja mõista õigusabikuludena kaebaja kasuks 500 eurot. Mare Priks kohtunik 4