← Eesti

2-11-48026/16

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162§ 177

2-11-48026 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 15. august 2012 Tsiviilasja number 2-11-48026

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. oktoobril 2011 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 02.05.2006 ja 17.07.2006 lepingud, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid ja andis kostjale kasutamiseks seadmed. Kostja kinnitas, et nõustub lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimustega ja hinnakirjaga ning kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole, vaatamata esitatud arvetele, teenuste kasutamise eest tasunud.
  3. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata põhisummas summas 213.35 eurot. Hageja on arvestanud üldtingimuste punkti 8.
  4. kohaselt kostjale viivist 0.2% tasumata summalt päevas, s.o summas 510.51 eurot, kuid tegutsedes heas usus vähendab viivist summani 213.30 eurot.
  5. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele VÕS §-de 76, 82, 94, 100, 101 lg 1, 113 ning

§-dele 146, 407 lg 1, 367 ja 177 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 426.65 eurot, viivis alates 07.10.2011 0.2% päevas tasumata võlasummalt 213.35 eurolt kuni põhinõude täitmiseni, menetluskulud 223.69 eurot ning viivis menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 4. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. 2

(4)2-11-48026 KOSTJA VASTUVÄITED
  1. Rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja aadressiks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid tagastati kohtule märkega „ei ela/asu antud aadressil“. Hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega nimetatud aadressidele, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Hagiavaldusele lisatud dokumentide kohaselt on kostja elukohaks märgitud veel xxxx. Nimetatud aadressile saadetud hagimaterjalid tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Kohtute Infosüsteemist (KIS) saadud informatsiooni järgi on kostja A V elukohaks märgitud lisaks teadaolevatele aadressidele ka xxxx. Kohus saatis hagimaterjalid nimetatud aadressile, kuid need on tagastatud kohtule märkega „puudulik aadress“. Kohtul ei ole võimalik saata kostjale hagi koos lisadega tööandja kaudu, sest Maksu-ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt ei ole kostjal tööandjat ega sissetulekut ning viimane väljamakse on tehtud veebruaris
  3. Kohus kohustas hagejat täpsustama kostja elu- või viibimiskoha andmed ning hageja tegi järelpärimise Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuurile, kelle 09.04.2012 teatise kohaselt elas kostja omavalitsuse sõnul paar aastat tagasi aadressil xxxx, kuid hetkel on politseile A V’i viibimiskoht teadmata.
  4. Kohtul ei õnnestunud tuvastada isiku elukohta ning seetõttu määras kohus 24.05.2012 määrusega toimetada menetlusdokumendid kätte avalikult eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Menetlusdokumendi väljavõte on avaldatud 25.05.2012 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 3, 8, 76, 82, 100, 101, 113 alusel kogu haginõude 426.65 euro ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates 07.10.2011 lepingus sätestatud määraga 0.2% päevas tasumata võlasummalt 213.35 eurolt kuni nõude täitmiseni. 10.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 3

(4)2-11-48026 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 12. Hageja on 04.10.2011 hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 63.91 eurot (maksekorraldus nr 2417 toimikus lk 28). Samuti on hagejale esitatud 04.10.2011 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase A V kohtumenetluses (arve nr 1168366 toimikus lk 27) kokku summas 159.78 eurot. Hageja õigusabikulud sisaldavad käibemaksu 26.63 eurot. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-24-06 punkti 12 kohaselt saab menetluskuluna käibemaksu välja mõista vaid siis, kui avaldaja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ja ta kinnitab seda kohtule. Hageja ei ole kohtule teatanud, et tal puudub õigus käibemaksu tagasiarvestamiseks ning seega kohus eeldab, et seaduse alusel on hagejal õigus arvestada tasutud käibemaks tagasi. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostjalt välja mõistmata õigusabikulu 26.63 euro ulatuses. Hageja on 16.05.2012 tasunud riigilõivu 6.39 eurot (maksekorraldus nr 1304 toimikus lk 67) menetlusdokumentide avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded ning palunud menetluskulud jätta kostja kanda. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud summas 203.45 eurot. 13.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 1741 lg 3; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtuotsus jõustus 16.oktoobril 2012.a Nooremreferent Ifret Mamedguseinov Kai Rosar Kai Rosar 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.