3-12-806/18

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-12-806 Otsuse tegemise aeg ja koht 13.september 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Paistu Vallavalitsuse 12.01.2012 korralduse nr 5 tühistamiseks Asja läbivaatamise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja - Paistu Vallavalitsus 3. isikud – Piret Võsa ja Jaak Henno Resolutsioon 1. Jätta XXX kaebus rahuldamata. 2. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 13.septembrist 2012 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 15.oktoobril 2012 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 2008.aastal selgitas Paistu Vallavalitsus välja Paistu vallas Viisuküla külas maariba pindalaga 0,67 ha ja erastamise eeltoimingutega alustati pärast maavanemalt loa saamist. Maariba piirneb 30 m ulatuses Kalda kinnistuga, mis registreeriti maakatastris 12.05.2000, 445 m ulatuses Kärbi kinnistuga , mis registreeriti maakatastris 16.03. 2005 ning 448 m ulatuses Oru kinnistuga, mis registreeriti maakatastris 28.08.2007. Riba tekkimise põhjuseks olid katastriüksuste erinevad mõõdistamiseviisid ja kaardimaterjalid (alusplaanid). Paistu Vallavalitsus otsustas oma 08.06.2009 korraldusega nr 351 maariba mitte jagada ning anda see erastamiseks Kärbi kinnistu omanikule. Kalda kinnistu omanik vaidlustas nimetatud korralduse. Tartu Halduskohtu 23.11.2009 otsusega haldusasjas nr 3-09-1864 rahuldati kaebus, tühistati Paistu Vallavalitsuse 08.06.2009 korraldus nr 351 ja tehti Paistu Vallavalitsusele ettekirjutus asi uuesti läbi vaadata mõistliku aja jooksul. Otsus jõustus edasikaebamata. 2. Paistu Vallavalitsus uuendas menetluse ja tegi vastavalt maareformi seaduse § 22 lõikele 12 Viisuküla külas oleva vaba piirneva maariba (0,67

1. ha)erastamise eeltoiminguid piirneva(
2. te)kinnisasja(de)ga liitmiseks. Vastustaja saatis 26.03.2010 teatise (tl 27) kõigile piirnevatele kinnisasja omanikele koos ettepanekuga osalemiseks erastamise eeltoimingutes. Nii Kärbi kinnistu omanik Piret Võsa, Oru kinnistu omanik Jaan Henno kui ka Kalda kinnistu omanik XXX vastasid ühe kuu jooksul jaatavalt ning seejärel saatis vallavalitsus tähtkirjaga ettepaneku kokkuleppe sõlmimiseks (tl 2829). Kuna asjaosalised ei leidnud omavahel kontakti, siis ei sõlmitud ka määratud ajaks – 13.08.2010 – kokkulepet ning vallavalitsus tegi talle antud õigusega piiride kulgemise ettepaneku vaba maatüki erastamiseks ja liitmiseks piirneva kinnisasjaga. Paistu Vallavalitsuse 12.01.2012 korraldusega nr 5 tehti: 1. piiride kulgemise ettepanek Jaan Henno´le temale kuuluva Oru kinnistule (registriosa nr 3525039, 57002:001:0059, koha-aadress: Viljandi maakond, Paistu vald, Viisuküla küla) liitmiseks sobiva maatüki erastamiseks. Maatüki ligikaudne suurus on 0,33 ha ja 2. piiride kulgemise ettepanek Piret Võsa´le temale kuuluva Kärbi kinnistule (regsitriosa nr 2810139, 57002:001:0038, koha-aadress: Viljandi maakond, Paistu vald, Viisuküla küla) liitmiseks sobiva maatüki erastamiseks. Maatüki ligikaudne suurus on 0,33 ha. Vallavalitsus otsustas kaalutlusõiguse alusel vaba maatükk jagada Oru ja Kärbi kinnistu vahel põhjendusega, et jagamisel tekkivad maaüksused on väärtuselt võrdsed ning ei riku liitmisel Oru ja Kärbi kinnistute terviklikkust ja otstarbekat kasutamist. Piiride kulgemise ettepanekut ei tehtud Kalda kinnistu omanikule XXX, kuna Kalda katastriüksuse mõõdistamine ei tekitanud ribasust, sest katastriüksuse ja vaba maariba vaheline piir on looduslik piir, avalikus kasutuses olev oja. 3. 22.02.2012 esitas XXX vallavalitsusele vaide korralduse ümbervaatamiseks põhjendusega, et teda jäeti ilma võimalusest erastada tema kinnisasjaga piirnevad maad. 4. Paistu Vallavalitsuse 14.03.2012 korraldusega nr 56 jäeti korraldus muutmata ja XXX vaie rahuldamata põhjusel, et Kalda katastriüksuse mõõdistamine ei tekitanud ribasust, sest katastriüksuse ja vaba maariba vaheline piir on looduslik piir (avalikus kasutuses olev oja). KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 5. Viljandi maakonnas Paistu vallas Viisuküla külas asuva Kalda talu omanik XXX esitas kohtule kaebuse Paistu Vallavalitsuse 12.01.2012 korralduse nr 5 tühistamiseks ja uue otsuse tegemise kohustamiseks. Kaebuse kohaselt on vastustaja vaidlustatud korralduses kaalutlenud asjaolusid, mis ei saa üldse olla kaalutlemise objektiks. Kaebaja on seisukohal, et maareformi seaduse § 22 lõikes 12 sätestatud maa erastamise korra § 6 lg 1 sätestab täpselt kõigi piirnevate kinnisasja omanike õigused olla erastamisse võrdselt kaasatud, mida aga kaebaja puhul ei tehtud. Maareformi seaduse kohaselt ei ole mingit tähtsust asjaolul, milliste endiste õigusvastaselt võõrandatud kinnistute maadelt riba tekkis. Kaebaja leiab, et teda jäeti maa erastamise võimalusest ilma, mis ei ole maa erastamise korraga kooskõlas. 2 VASTUSTAJA VASTUVÄITED 6. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei ole vallavalitsus väljunud diskretsiooni piiridest ning on vaidlustatud korralduse väljaandmisel lähtunud nii vaba maariba tekkimise põhjendustest kui maakorralduslikest nõuetest. Vastustaja väidab, et hindas maakorralduslikke nõudeid üldise kaalutlusotsuse sees ja et maatüki jagamisel lähtuti maakorraldusseaduse § 5 sätetest: maatükkide suurusest, kasutusvõimalustest, väärtusest, juurdepääsust ja otstarbekusest liitmiseks nii, et tekiksid kinnistud, mis vastavad neile sätetele. Nimetatud maakorralduslikke ja planeeringu nõudeid arvestades otsustas vastustaja mitte jagada kiilukujulist maariba kolmeks osaks, et välistada moodustatavaid kiilduvaid kasutusotstarbeta maatükke, vaid jagada vaba maatükk Oru ja Kärbi kinnistu vahel, järgides korra § 6 lõikes 6 toodud nõudeid, mida peab arvestama jagamisel ja liitmisel (maa suurust, kuju, otstarbekust, selgeid ja lihtsaid piire). KOLMANDATE ISIKUTE SEISUKOHAD 7. Kolmandad isikud – Piret Võsa ja Jaan Henno ei nõustu kaebusega ja paluvad jätta see rahuldamata, leides, et Paistu Vallavalitsuse 12.01.2012 korraldus nr 5 on antud õiguslikel alustel. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 8. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. 9. Asja materjalidest nähtuvalt tegi Paistu Vallavalitsus vaidlustatud 12.01.2012 korraldusega nr 5 (tl 5 pöördel ja 6) piiride kulgemise ettepaneku vaba maatüki erastamiseks Oru ja Kärbi kinnistu omanikele. Vaidlusalune kiilukujuline 0,67 ha suurune maariba asub Paistu vallas Viisuküla külas ja piirneb põhjast 448 m ulatuses Oru kinnistuga, lõunast 445 m ulatuses Kärbi kinnistuga ja idast piirneb kuni 30 m ulatuses avalikus kasutuses oleva Everti ojaga, mis on läänepoolseks piiriks Kalda kinnistule (tl 34). Vaidlust ei ole selles, et riba tekkimise põhjuseks olid katastriüksuste erinevad mõõdistamiseviisid ja kaardi materjalid (alusplaanid). 10. Kohtu hinnangul on vastustaja järginud vaidlustatud korralduse andmisel Vabariigi Valitsuse 22.02.2007 määrusega nr 50 kinnitatud maareformi seaduse § 22 lõikes 12 sätestatud maa erastamise korra § 6 lõikes 6 toodud nõudeid, mida peab arvestama maa jagamisel ja liitmisel – maa suurust, kuju, otstarbekust, selgeid ja lihtsaid piire - ning lähtudes maakorraldusseaduse § 5 sätetest – maatükkide suurusest, kasutusvõimalustest, väärtusest, juurdepääsust ja otstarbekusest liitmiseks nii, et tekiksid kinnistud, mis vastavad neile sätetele, otsustanud maa jagamise igati seaduspäraselt. Vastustaja on hinnanud maakorralduslikke nõudeid üldise kaalutlusotsuse sees ja on maatüki jagamise otsustamisel kaalunud nelja erineva variandi vahel. Kohtu arvates on vastustaja, arvestades nii maakorralduslikke kui planeeringu nõudeid, jaganud kiilukujulise vaba maatüki mitte kolmeks osaks, et välistada moodustatavaid kiilduvaid kasutusotstarbeta maatükke, vaid Oru ja Kärbi kinnistu vahel, loogiliselt ja õigesti. 3 Sellist jagamist toetab ka Maa-amet, asudes oma 27.11.2011 kirjas nr 6.2-2/12381 (tl 33-34) seisukohale, et maakorralduslikult otstarbekam ja sobivam oleks antud riba jagada Kärbi ja Oru kinnistute vahel. Arvestades eeltoodut ei saa kohus nõustuda kaebaja väitega, et vaidlusalune kiilukujuline maariba tuleks jagada kolme piirneva kinnistu vahel võimalikult võrdselt. 11. Kohus leiab, et vastustaja on kaalutlusõigust (diskretsiooni) teostanud käesolevas asjas kooskõlas oma volituse piiride, kaalutluse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve, seega vastavalt kehtivale seadusele, õiguspäraselt ning vaidlustatud korralduse tühistamiseks puudub alus. 12. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maare Aloe kohtunik 4