3-12-898 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-12-898 Haldusasi K.H kaebus 02.04.2012 Kohtla-Järve otsuse Linnavalitsuse nr 2-5.17/367-3 tühistamiseks ja kaebajale tekitatud kahju hüvitamiseks summas 193 eurot. Menetlusosalised kaebuse esitaja K.H vastustaja Kohtla-Järve Linnavalitsus Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
- september 2012.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON
- Rahuldada K.H kaebus täies ulatuses ja mõista Kohtla-Järve Linnavalitsuselt välja kaebaja kasuks kahju 193 eurot.
- Mõista kaebaja kasuks vastustajalt välja tema poolt kantud menetluskulu 15.97 eurot. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei taotle kaebuse lahendamist kohtuistungil, võib ringkonnakohus apellatsiooni lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD
- K.H esitas Tartu halduskohtule kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse 02.04.2012 otsuse nr 2-5.17/367-3 „Kahju hüvitamata jätmine“ tühistamiseks ja kaebajale tekitatud kahju hüvitamiseks summas 193 eurot. 1 3-12-898 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- Kaebaja palub tühistada Kohtla-Järve Linnavalitsuse otsus nr 2-5-17/367-3 ja hüvitada kaebajale kahju summas 193 eurot. Kaebaja selgitab, et 12.02.2012 kell 12.00 Kohtla-Järvel, Pärna tänava majade nr 21 ja nr 27 vahel sõitis kaebaja oma sõiduautoga teel olevasse umbes 30 sentimeetri sügavusse auku. Augus oli vesi ja selle peal oli jää, sest õues oli umbes 15 kraadi külma. Sõidukil kukkus ära alumine kaitse ja murdus pritsimisseade. Kaebajal oli tee tuttav kuna ta sõitis mööda seda sõiduteed iga päev tööle ja koju. Peale auto purunemist kutsus kaebaja politsei, kes fikseeris sündmuse ja tegi sündmuskohast fotod. Hiljem selgitas kaebaja välja, et sündmuskohal oli tehtud veelekke taastustöid. Kaebaja pöördus Mven OÜ autoteenindusse auto remontimiseks. Auto remont läks kaebajal maksma 193 eurot, mille kohta on kaebaja esitanud kohtule OÜ Mven poolt väljastatud sularahaarve.
- Vastustaja oma vastuses palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda. Tänava osa, kus õnnetus toimus asub KÜ Pärna 21 territooriumil, kuid on Kohtla-Järve linna tänav ning kantud teeregistrisse. Liiklusjuhtumi toimumise sündmuskohal hoiatava märgistuse vajadus puudus, kuna kohalike teede registri andmete kohaselt on see tänava osa on kaetud asfaltbetoonkattega ja on rahuldavas seisukorras ning kasutuskõlblik. Kohtla-Järve Linnavalitsus viis 15.03.2012 kell 16.00 läbi paikvaatluse, mille käigus tuvastati, et sõiduteel on väike süvend, mis ei takista liiklust ja ei ole sõidukile ohtlik. Teekattel olev jääkoorik sulas päikese käes ebaühtlaselt, mistõttu jääkoorikusse tekkis süvend kuhu kaebaja oma sõiduautoga sisse sõitis. Teekatte täielikul sulamisel ei tekkinud olulisi ebatasasusi, mis võisid raskendada sõiduautoga liikumist. Kohtla-Järve Linnavalitsus on seisukohal, et kahju kaebaja sõidukile ei tekkinud vastustaja süül ja puudub põhjuslik seos sündmuse põhjuse ja vastustaja tegevuse või tegevusetuse vahel ning kahju mootorsõidukile tekkis kaebaja enda hooletuse tõttu. Kaebuse esitaja väidab, et teelõik kus juhtus liiklusõnnetus on talle hästi tuntud, kuid sellisel juhul pidi kaebajale teada olema ka augu olemasolu teel ja kaebaja oleks saanud auku sõitmist vältida. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus tutvunud haldusasja materjalidega, leidis, et K.H kaebus tuleb rahuldada.
- Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lõike 1 alusel on omavalitsusüksuse ülesandeks linna tänavate korrashoid. Vastavalt teeseaduse (edaspidi TeeS) § 51 on kohalik tee valla-või linnavolikogu otsuse alusel kohaliku liikluse korraldamiseks rajatud kohalik maantee, tänav, jalgtee ja jalgrattatee ning kohalikuks liiklemiseks ettenähtud talitee. TeeS § 6 kohaselt on tänav linnas, alevis või alevikus paiknev tee, mis on ehitatud või kohandatud sõidukite või jalakäijate liiklemiseks.
- Kohus kohaldas HKMS uurimisprintsiipi ning tegi päringu politseile ja sai politseilt vastuse, et 12.02.2012 on Ida Prefektuuri politseijaoskonnas registreeritud juhtum 2402,12,0012229 liiklusõnnetusest, kus K. H 12 .02.2012 kell 12.00 juhtides sõidukit Ford Kohtla-Järve linnas Pärna tn 1 majade 21 ja 27 vahel, sõitis teel olevasse auku 2 3-12-898 sügavusega umbes 30 sentimeetrit. Juht oli kaine. Menetlust antud juhtumi kohta ei alustatud kuna juht pöördus teeomaniku poole kahju hüvitamiseks.
- Kohus leiab, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse seisukoht, mille kohaselt kaebus on jäetud põhjendamata ja kaebaja poolt kirjeldatud asjaolud on moonutatud ega vasta tõele, on ebaõige. Politsei poolt esitatud fotodelt on näha, et tee Pärna tänava majade 21 ja 27 vahel on väga halvas olukorras ja kohalik omavalitsus ei ole ei ole täitnud piisavalt talle seadustega pandud kohustust linnatänavate korrashoiu osas.
- Tulenevalt TeeS § 10 lõikest 1 peab teel olema võimalik ohutult liigelda ning tee peab vastama tee seisundi nõuetele. Liiklusseaduse § 2 lg 4 kohaselt kohalik omavalitsus korraldab liiklust ja tagab liiklusohutuse oma haldusterritooriumil. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 17.12.2002 a määrusega nr.45 on kehtestatud „Tee seisundinõuded“, mille kohaselt seisundinõuete täitmine on kohustuslik kõigile avalikult kasutatavate teede omanikele ning teelõigul, millel ei ole tagatud nõutav seisunditase ning kus seetõttu on ohutu liiklemine raskendatud, tähistatakse liikluspiirangud vastavate liikluskorraldusvahenditega. Politsei poolt esitatud fotodelt nähtub, et linnavalitsus ei ole ohtliku auku kuidagi piiranud ega märgistanud.
- Vastustaja väide, et kaebaja oleks rikkunud Liiklusseaduse § 33 lg-s 8 sätestatut, mille kohaselt enne sõidu, manöövri või peatumise alustamist peab juht veenduma, et see on ohutu on paljasõnaline ja tõendamata. Kohus peab usutavaks kaebaja väidet, et tee oli talle tuntud kuna ta sõitis mööda seda teed iga päev tööle ja ta ei osanud ette näha, et vastustaja on jätnud sõidutee hooldamata. Kohus leiab, et linnavalitsusel oli politsei poolt esitatud fotode põhjal oma kohustus teed hooldada täitmata.
- Kohus jätab tähelepanuta linnavalitsuse vastusele lisatud fotod, mis on vastustaja väite kohaselt tehtud 15.03.
- Fotode juurde ei ole lisatud vaatluse protokolli ja fotodel puudub kuupäev ning otsuse tegemisel võtab kohus aluseks politseiprefektuuri poolt kohtule esitatud sündmuse kohta tehtud fotod. Samuti on fotodel, mis on tehtud kaks päeva pärast sündmuse toimumist selgelt näha, et tänavat on vahepeal puhastatud. Menetluskulude jaotus Vastavalt HKMS § 108 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse summas 15,97 eurot. Mare Krull Kohtunik 3