2-12-29915 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise aeg ja koht 02. august 2012. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-29915 Tsiviilasi Tallinna kohtutä

) § 28 lg 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel.

§ 28

lg 3 järgi on nimetatud talumiskohustus ka isikutel, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on. Vastavalt

§-ile 137 kohaldatakse kinnisasjale sissenõude pööramisel vastavaid vallasasjadele sissenõude pööramise sätteid, kui käesoleva peatüki sätetest ei tulene teisiti.

§ 85

kohaselt on soovijatel enampakkumisel õigus müüdavate asjadega tutvuda alates kuulutuse ilmumisest kuni enampakkumise alguseni. Kohtutäitur määrab asjadega tutvumiseks kindlad ajad. Kui asjad on võlgniku valduses, on võlgnikul õigus nõuda, et tutvumine toimuks täitetoiminguteks ettenähtud aja piires. Kohtutäitur peab arvestama omaniku huve.

1. Kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt on täiteasjas nr 022/2011/2820 võlgnikuks olev MP kinnisasja (registriosa nr XXX) aadressil XXX mõttelise osa ja selle reaalosaks oleva eluruumi nr 11 omanik. Kohtutäituri avalduses esitatud asjaolude kohaselt toimub MP suhtes AS Swedbank avalduse ning Tallinna notari Ragne Tehver 31.05.2006.a. notariaalsete dokumentide nr XXX alusel alustatud täitemenetlus. Nõude sisuks on hüpoteegiga tagatud võlgnevuse 29 983,75 eurot sissenõudmiseks. Enampakkumise läbiviimiseks on kohtutäituril vajalik siseneda võlgnikule kuuluvasse eluruumi, et näidata kinnisasja enampakkumisest huvitatud isikutele, kuid võlgnik varaga tutvumist ei võimalda. 2
2. Kohus leiab, et eraldi kohtumäärus tehakse antud asjaoludel täitemenetluse seadustiku mõtte kohaselt siis, kui võlgnik/ruumi otsene valdaja ei ole nõus või takistab seda, et kohtutäitur, eesmärgil võimaldada enampakkumisel osaleda soovijatel müüdava asjaga tutvumist, siseneks võlgniku või kolmanda isiku valduses olevatesse ruumidesse. Kohtu hinnangul on kohtutäitur veenvalt põhistanud seda, et vajadus

§ 28

lg-s 2 ja 3 sätestatud võlgniku/otsese valdaja nõusolekuta kinnistul viibida ja ruumidesse siseneda on piisavalt tõenäoline, sest avalduse asjaolude kohaselt kohtutäitur võlgnikule kuuluvatesse ruumidesse ei pääse, kuna võlgnik ruumidesse sisenemist ei võimalda (avaldusele lisatud lisast nr 5 nähtub, et kohtutäituri poolt määratud tutvumise ajal 30.07.2012.a. kell 16.00 ei õnnestunud näidata korterit, kuivõrd võlgnik ei võimaldanud kohtutäituri poolt määratud ajal varaga tutvumist). Avaldusele lisatud tõenditest nähtub, et võlgnik on 20.04.2011.a. täitmisteate kättetoimetamise aktis andnud nõusoleku menetlusdokumentide kättetoimetamiseks elektrooniliselt e-posti aadressile XXX (võlgnik on andnud e-posti aadressi menetlusdokumentide kättetoimetamiseks automaatse saatmiskinnitusega), millele on 15.11.2011.a. edastatud kohtutäituri poolt esimese enampakkumise kuulutus, kus on kirjas varaga tutvumise ajad. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et võlgnik MP on teadlik tema suhtes algatatud täitemenetlusest. Täitmisteade koos lisadega on võlgnikule isiklikult allkirja vastu üle antud. Võlgnik hoiab põhjendamatult täitemenetlusest kõrvale ning teeb põhjendamatuid takistusi kohtutäiturile korteriomandi ruumidesse sisenemisel.

§ 85

sätestatud enampakkumisel osaleda soovijate õigust asjaga tutvuda on antud juhul võimalik realiseerida üksnes sellisel viisil, et kohtutäitur siseneb enampakkumisel müüdavasse korterisse.

1. Eeltoodud põhjendustel tuleb kohtutäiturile Elin Vilippus, kohtutäituri abile Sergei Volf´ile ja Tauri Hütt´ile ning varaga tutvuda soovivatele potentsiaalsetele huvilistele luba siseneda täiteasja 022/2011/2820 raames ilma võlgniku MP(isikukood: XXX) nõusolekuta võlgnikule kuuluvasse ja tema valduses olevasse eluruumi aadressil XXX (registriosa nr XXX) varaga tutvumise eesmärgil 07.08.2012.a. kell 17.
3. Tulenevalt TsMS §-st 475 lg 2 lahendab kohus käesolevat avaldust hagita asjana. Kohus määrab TsMS § 478 lg 4 alusel, et kohtumäärus kehtib ja kuulub täitmisele alates selle teatavaks tegemisest isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud.
4. MP(e-posti aadressilt : XXX) esitas 02.08.2012 a kohtule taotluse olla ärakuulatud. Kohus tutvunud asja materjalidega leiab, et taotlus pole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus kaalus taotluse lahendamisel menetlusosaliste huve ja eelnevat menetluse kulgu ning M.P tegevust ning kohtul puudub alus kahelda kohtutäituri poolt esitatud asjaoludes. Isiku ärakuulamise otsustamine antud juhul on maakohtu diskretsiooni õigus. Fred Fisker kohtunik 3