lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja poolt esitatud arve nr 7914 ei tõenda pooltevahelise lepingulise suhte olemasolu. Hageja on suulise lepingu olemasolu tõendamiseks esitanud mh poolte kirjavahetuse. Kirjavahetusest nähtub, et kostja teadis, et hageja tegutseb kostja esindajana. Kirjavahetus sisaldab pooltevahelist suhtlust, kuid sellest ei nähtu poolte tahteavalduste vahetamist. Ei ole näha, et pooled oleksid jõudnud kokkuleppele vastastikustes kohustustes, st et hageja kohustub esindama kostjat vaidluses kostja tööandjaga ning kostja kohustub selle eest hagejale tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja on selgitanud, et tugines hageja poole pöördumisel mh hageja kodulehel olevale teabele, et hagejaga ühenduse võtmine ja esimene konsultatsioon on tasuta. Kostja teadis hageja tegutsemisest tema esindajana, kuid eeldas hageja tasustamist R.Teinoneni poolt või õigusabikulude katmist kostja tööandjalt väljamõistetavate summade arvel. Nimetatud väide toetab seisukohta, et poolte vahel ei olnud kokku lepitud tasu maksmise korda. Tõepoolest on hageja vastavalt nõudele ja kompromisslepingule esindanud kostjat, kuid see ei tõenda pooltevahelise lepingu ja hinnakokkuleppe olemasolu. Iseenesest on õige hageja väide, et lepingu sõlmimiseks ei pidanud pooled kohtuma, vaid lepingu võis sõlmida ka sidevahendi kasutamise abil. Pooled on kinnitanud, et nad ei ole kohtunud. Kui tegemist võis olla VÕS § 52 lg 1 alusel sidevahendi abil sõlmitud lepinguga, siis ei ole täidetud VÕS § 52 lg 1 p-s 4 nimetatud eeldus, st pakkumine ja tarbija tahteavaldus võtta endale lepingulised kohustused ei ole sidevahendi abil edastatud. Esitatud kirjavahetus ei sisalda poolte tahteavaldusi lepingu sõlmimiseks. Samuti ei ole hageja vastavalt VÕS § 54 lg 1 p-le 4 teavitanud kostjat teenuse maksumusest ning nimetatud sätte mõttes on asjakohatu hageja väide, et kostja pidi eeldama teenuse tasulisust. Ülaltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et hageja ei ole tõendanud lepingulise suhte olemasolu poolte vahel. Sellest tulenevalt ei ole kostjal ka tekkinud kohustust tasuda hagejale õigusabiteenuse 4 eest. Seega tuleb Asianajotoimisto Legistum Oy hagi Kalju Tullus vastu 2 839,86 euro nõudes jätta rahuldamata. MENETLUSKULUDE JAOTUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Tulenevalt
lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.