← Eesti

2-12-29086/11

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 162§ 1741§ 142

2-12-29086 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 24. september 2012 Tsiviilasja number 2-12-29

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. juulil 2012 saabus Viru Maakohtule OÜ Rakvere Elamuhooldus hagi L R vastu võlgnevuse 458 euro nõudes.
  3. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Rakvere Elamuhooldus OÜ ja kostja L R 30.06.2010 eluruumi üürilepingu, eluruumi xxxx, kasutamiseks üheks aastaks. Hageja andis kostjale eluruumi kasutada alates 01.07.2010 vastavalt lepingu punktile 3.
  4. Eluruum xxxx, kuulub hagejale. Lepingu p 4.
  5. kohaselt kohustus kostja tasuma üüri 127.823 eurot (2 000 Eesti krooni) kuus. Lisaks kohustus kostja tasuma lepingu p. 4.2 kõigi tema poolt tarbitud teenuste eest (vesi, elekter, küte, kanalisatsioon). Kostja kohustus lepingu punkt 4.
  6. alusel tasuma üüri ja kõrvalkulud üürileandja poolt esitatud arvete alusel arvel näidatud tähtajaks kas pangaülekandega või üürileandja kassasse kord kuus. Lepingu punkt 4.5 alusel kohustus kostja tasuma maksekohustuse täitmisega viivitamisel viivist 0.2% päevas õigeaegselt tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest.
  7. Kostjale osutati vee- ja kanalisatsiooniteenust, vahendati elektrit, osutati hooldus-ja haldusteenust. Kostja suhtes arvestati üüri vastavalt lepingule, esitati arved vee ja kanalisatsiooniteenuse, prügiveo ning elektriteenuse eest. Kostja tasus perioodil juuli 2010 - mai 2011 ebaregulaarselt arvete eest, alates maist 2011 jättis üüri ja kõrvalkulude eest täielikult tasumata. Kostja võlgnevus perioodil mai 2011 - september 2011 on 458eurot, millest põhivõlg on 425.60 eurot ja 32.40 eurot viivised.
  8. Hageja on kostjaga telefoni teel ühendust saanud, kostja on lubanud võlgnevuse tasuda, kuid käesoleva ajani ei ole võlgnevust likvideerinud. Hageja esitas 14.09.2011 maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnevuse sissenõudmiseks. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna määrusega tsiviilasjas nr 2-11-43309 jäeti avaldus rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale kätte toimetada. Hageja andmetel töötab kostja xxxx.
  9. Hageja palus VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 2, § 100, § 101 lg 1 p 1, p 6, § 108 lg 1, § 271, § 292, §293 alusel välja mõista kostjalt üüri ja kommunaalteenuste võlgnevus summas 458 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda.
  10. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. 2

(4)2-12-29086 KOSTJA VASTUVÄITED
  1. Kuna rahvastikuregistri elektroonilisest andmebaasist saadud informatsiooni järgi kostjal ei ole registreeritud elukohta ja kostja on sisseregistreeritud kohaliku omavalitsuse täpsustusega xxxx, siis kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega tööandja xxxx kaudu, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteate on kostja 28.08.2012 isiklikult kätte saanud. Kättetoimetamise teatis on tagastatud kohtule. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 17.09.
  2. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud üürilepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 2, § 100, § 101 lg 1 p 1, p 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 271, § 292, §293 alusel kogu haginõude 458 euro ulatuses. 10.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

  1. Hageja esindaja on 25.07.2012 hagiavalduse esitamise eest tasunud riigilõivu summas 27.07 eurot (maksekorraldus nr 1299 toimikus lk 11). Hageja on kohtu nõudmisel 10.08.2012 tasunud täiendavat riigilõivu summas 47.93 eurot (maksekorraldus nr 1316 toimikus lk 51), kokku 75 eurot. Hageja on hagiavalduse esitanud elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud (riigilõiv) summas 75 eurot.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 142lg 2, § 162 lg 1 ja 2; § 1741 lg 3; § 407 lg 1 ja 3; § 415; § 416; § 442; § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. 3

(4)Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) 2-12-29086 Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus 17. oktoobril 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.