) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.
Kohus, kuulanud ära võlgniku esindaja seletused ja ajutise pankrotihalduri aruande ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. OÜ ME seaduslik esindaja juhatuse liige esitas 22.10.2010 avalduse OÜ ME pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt ei ole võlgnikul vara ega seadmeid, võlgniku kassas on 15 617 krooni ning võlgniku majandustegevus on käesolevaks ajaks täielikult lõppenud. Avaldaja hinnangul on võlgniku maksejõuetus püsiva iseloomuga. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul on vara kokku 15 617 krooni. Kohustusi on võlgnikul vähemalt 172 466.74 krooni. Võlgniku majandustegevus on lõppenud ja selle jätkamine ei ole võimalik. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku kohustused ületavad oluliselt võlgniku vara, siis on võlgnik
lg 3 mõttes maksejõuetu ja kuna võlgniku majandustegevuse jätkamine ei ole võimalik ning puuduvad investeerimisvõimalused, siis ei ole selline seisund ajutine. Kuna võlgnikul on vara pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnik võõrandanud talle kuulunud sõidukid Hyndai Tucson ja Ford Focus Turnier turuhinnast tunduvalt odavamalt. Võlgniku põhivara nimekirja kohaselt on võlgnikule kuulunud põhivara tööpinnakilp, puurvasar HILTI ja keevitusaparaat DEG+125-P, mis võlgniku selgituste kohaselt on amortiseerunud ja vara jääkväärtus on 0 krooni. Eeltoodust tulenevalt tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada, kas võlgniku pankrotimenetluses esinevad vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused, samuti nõuete esitamise võimalused kolmandate isikute vastu ning vajadusel esitama vastavad nõuded. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgniku juhatuse liige ja osanik on rikkunud hoolsus- ja lojaalsuskohustust järgmiselt: kasutades ära oma võlgniku juhtorgani liikme 3 2-10-52439 positsiooni, omandas SN erinevate tehingute tulemusena sõiduautod Hyundai Tucson 2.0 ja Ford Focus Turnier turuväärtusest oluliselt odavama hinnaga, kahjustades sellega võlgnikku ja võlgniku võlausaldajaid ning rikkudes oluliselt lojaalsuskohustust ning antud tehingute suhtes esinevad tühisuse alused. Asutades võlgnikuga samal alal tegutseva äriühingu, kasutades ilmselgelt ära võlgnikule omistatavaid kogemusi ja kontakte on SN rikkunud konkurentsikeeldu ning esinevad kahju hüvitamise alused. Nimetatud rikkumiste tulemusena võib väita, et võlgniku juhatuse liige on põhjustanud võlgniku maksejõuetuse KarS § 384 lg 1 mõistes. Eeltoodust tulenevalt kohustab kohus pankrotihaldurit edaspidise pankrotimenetluse käigus selgitama välja, kas võlgniku juhatuse liikme kohustuste rikkumine tekitas võlgnikule kahju ja vajadusel esitama vastavad nõuded. Samuti tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada võlgniku maksejõuetuse põhjused. Martin Krupp on andnud nõusoleku enda nimetamiseks OÜME pankrotihalduriks. Merike Varusk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.