3-12-984/12

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk

1. oktoober 2012, Tartu 3-12-984 Veljo Ahase kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale sisejalatsid Tartu Halduskohtu 18.05.
2. a määrus Veljo Ahase määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Veljo Ahas Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.05.
3. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. 14.05.2012 saabus Tartu Halduskohtusse Veljo Ahase kaebus, milles taotleti Tartu Vangla kohustamist kaebajale sisejalanõude väljastamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebaja võimalused väljas viibimiseks minimaalsed ja välisjalatsid tekitavad sisetingimustes ebamugavusi, seetõttu on kaebaja õigustatud nõudma sisejalatseid.
5. Tartu Halduskohtu 18.05.
6. a määrusega tagastati V. Ahase kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt pole kaebaja enne kaebusega halduskohtusse pöördumist esitanud Tartu Vangla direktorile vaiet halduskohtule esitatud kaebuse nõudes. Seega on läbimata vangistusseadusese (VangS) § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus. Arvestades Tartu Vangla 03.05.
7. a keelduva otsuse kaebajale teatavakstegemist 08.05.2012 ning vaide esitamise ja lahendamise tähtaegu, on V. Ahase kaebusega kohtusse pöördumine ilmselgelt ennatlik. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
8. V. Ahas esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 18.05.
9. a määrus tühistada ja asi menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole sisejalanõude saamiseks esitatud taotluse rahuldamata jätmise näol tegemist ei haldusakti ega toiminguga ning seetõttu ei saanudki kaebaja esitada selle peale vaiet, vaid pidi koheselt pöörduma kaebusega halduskohtusse. Vangla ei ole taotlust rahuldamata jättes märkinud, et selle peale oleks pidanud vaide esitama ning seetõttu pole kaebaja lähtunud VangS § 11 lg-st
11. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt on vastustaja täitnud vaide esitamise võimalikkust käsitleva teavitamiskohustuse, sest 03.05.
12. a otsusel nr 6-26/439-1, mille V. Ahas on kätte saanud, on olemas selgesõnaline viide, et kui isik keelduva otsusega ei nõustu, on tal õigus esitada 30 päeva jooksul vaie Tartu Vangla direktorile haldusmenetluse seaduses ja vangistusseaduses sätestatud tingimustel ja korras. Kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning seetõttu ei saa kaebusega otse halduskohtusse pöörduda.
13. 14.06.2012 esitas V. Ahas ringkonnakohtule seoses Tartu Vangla vastusega omapoolse täiendava seisukoha. Määruskaebuse esitaja väitis selles, et tema poolt kätte saadud 03.05.
14. a otsuses nr 6-26/439-1 ei ole viidet sellele, et tal on õigus vaiet esitada, nagu Tartu Vangla oma vastuses väidab. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.05.
16. a määrus muutmata.
17. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p 3 näevad kinnipeetava poolt esitatud kohustamisnõude osas ette kohustusliku kohtueelse korra läbimise vaidemenetluse näol ning selle, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asja materjalidest nähtuvalt esitas V. Ahas 27.04.2012 Tartu Vanglale taotluse, milles soovis saada vangla poolt tasuta jalatseid, et nendega siseruumides käia ning Tartu Vangla 03.05.
18. a vastusest nähtuvalt jättis vangla V. Ahase taotluse rahuldamata. V. Ahas sai keelduva vastuse kätte 08.05.2012 ning juba 14.04.2012 esitas ta halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks väljastada talle sisejalanõud ilma, et eelnevalt oleks täidetud VangS § 11 lg 5 ja HMS § 72 lg 1 p 3 nõuded. Kui kaebaja ei olnud nõus vangla keeldumisega anda talle sisejalanõud ja tema eesmärgiks oli need saada, siis tuli tal kõigepealt esitada vastav kohustamisvaie vangla direktorile, sest HMS § 72 lg 1 p-i 3 kohaselt saab vaidemenetluse korras taotleda ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks.
19. Ühtlasi nähtub kõnealusest 03.05.
20. a vastusest selgelt, et Tartu Vangla on oma teavitamiskohustust vaidlustamisõiguse suhtes täitnud, sest vastuses on kirjas, et sellega mittenõustumisel on isikul õigus esitada 30 päeva jooksul vaie vangla direktorile HMS-is ja VangS-s sätestatud korras. Mis puudutab V. Ahase väidet, et 03.05.
21. a vastusel, mille tema kätte sai, ei olnud vaidlustamisviidet, siis see on ümber lükatud esmalt V. Ahase enda poolt koos kaebusega halduskohtule esitatud 03.05.
22. a kirja nr 6-26/439-1 selle eksemplariga, mis jäi 08.05.2012 vastusega tutvumisel kinnipeetava enda kätte ja milles on vaidlustamisviide olemas. Samuti edastas Tartu Vangla ringkonnakohtule koopia 03.05.
23. a vastuse vanglale 2 jäänud eksemplarist, millel on V. Ahase omakäeline kinnitus selle kättesaamise kohta 08.05.2012 ning ka viide vaide esitamise korrale ja tähtajale. HMS § 72 lg 1 p 3 võimaldab esitada kohustamisvaiet nii haldusakti kui ka toimingu peale ning VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetav saab esitada vangla haldusakti või toimingu peale halduskohtule kaebuse üksnes siis, et ta on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Seetõttu ei anna määruskaebuse rahuldamiseks alust määruskaebuse esitaja väited, mille kohaselt tema arvates ei olnud tegemist haldusaktiga (käskkirjaga) ja sel põhjusel puudus vajadus esitada vaiet ning ta võis kaebusega otse kohtusse pöörduda. Lähtudes vanglale esitatud taotluse, 03.05.
24. a vastuse ja halduskohtule esitatud kaebuse sisust ning eesmärgist on halduskohus põhjendatult käsitanud esitatud kaebust kohustamiskaebusena ning määruskaebuses esitatud väide, et kaebaja esitas halduskohtule kaebuse vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks, ei ole õige.
25. Tulenevalt eeltoodust on kaebaja jätnud täitmata VangS § 11 lg-st 5 ja HMS § 72 lg 1 p-st 3 tulenevad nõuded ning seetõttu on kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p-i 4 kohaselt olnud õiguspärane, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Einar Vene Agu Timmi 3 Maili Lokk