2-04-432/85

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number Tsiviilasi 2-04-432 Määruse tegemise aeg ja koht 27.09.2012, Tallinn Kohtukoosseis Kohtunikud Margo Klaar, Ülle Jänes, Ele Liiv Kohtuasi AS Stol-I hagi AS Remedia vastu kaubamärgiõiguse rikkumise tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.04.2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Stol-I apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja AS Stol-I (registrikood 10055717, asukoht Mere pst 8, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Mikk Lõhmus Iseseisva nõudeta 3.isik hageja poolel Spirits International B. V. (1A, rue Thomas Edison, L1445 Strassen, Grand-Duchy of Luxembourg), lepinguline esindaja patendivolinik Almar Sehver Kostja Remedia AS (registrikood 10055096, asukoht Mõisa tee 5, Kiiu alevik, Kuusalu vald, Harjumaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Meelis Pirn Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Jätta AS Stol-I apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 05.04.2012 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile 2 menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.
3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Määruse põhjendused 07.05.2012 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse AS Stol-I apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 05.04.2012 otsuse peale. Apellant esitas ühes kaebusega taotluse menetlusabi saamiseks. 12.06.2012 määrusega rahuldas ringkonnakohus menetlusabi taotluse osaliselt ning kohustas apellanti tasuma riigilõivu 4 473,81 eurot nelja osamaksena selliselt, et esimene osamakse 1 173,81 eurot tuleb tasuda 20 päeva jooksul määruse jõustumisest ning iga järgnev osamakse 1 100 eurot igakuiselt 15-ndaks kuupäevaks. Kohus hoiatas apellanti, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Ringkonnakohtu määrus jõustus 29.08.2012, seega oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks 18.09.
4. Apellant jättis ringkonnakohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Kooskõlas TsMS § 637 lõike 1 punktiga 3 ja § 638 lõikega 4 keeldub ringkonnakohus AS Stol-I apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile. Ülle Jänes Ele Liiv Margo Klaar