KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 03.10.2012 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-2875 Haldusasi A.S hüvitamiskaebus Viru Vanglalt 24.09.2010 jalutuskäigule mittelubamisega tekitatud kahju hüvitamiseks ( Viru Vangla 31.01.
- a otsusega nr 6-10/35671-2 jäeti kaebaja taotlus rahuldamata). Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
- Tagastada A. S’i kaebus haldusasjas nr 3-10-
- Kohtumääruse ärakirja tõlge saata kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kätteandmisest. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
- A. S esitas 01.11.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla ametniku toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Tartu Halduskohus jättis 28.11.
- a otsusega kaebuse rahuldamata. A. S esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 28.11.
- a otsus ja teha uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Vastustaja palus oma vastuses apellatsioonkaebusele jätta kaebus rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus tühistas Tartu Halduskohtu
- novembri
- a otsuse täies ulatuses ja saatis asja halduskohtule tagasi menetluse jätkamiseks eelmenetluse staadiumis.
- 29.08.2012 kohtumäärusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15 päeva määruse kättesaamisest.
- 07.09.2012 saabus Tartu halduskohtusse kaebaja 05.09.2012 allkirjastatud avaldus. A. S’i 07.09.2012 kohtule esitatud avalduses on kasutatud solvavaid väljendeid nagu “sain kätte Tartu natsionalistliku ja korrumpeerunud halduskohtu 29.08.2012 tühise, õigusvastase ja põhjendamata määruse …“, „Aga harimatutel värdjatel ei ole seal midagi teha …“. Hakkan 1 edaspidi Euroopa kohtult taotlema, et natsionalistlikud ja korrumpeerunud kohtunikud ei vaataks rohkem läbi minu kaebusi …“ jne, mis on solvav.
- 10.09.2012 määrusega Tartu Halduskohus jättis teistkordselt kaebuse käiguta ning kohus andis A. S’ile veelkord tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et kaebaja A. S’i kaebuses on puudused, mis võib olla kaebaja poolt kõrvaldatav, seetõttu kohus jättis kaebaja avalduse käiguta ja andis selle esitajale aega nimetatud puuduse kõrvaldamiseks. Tartu Halduskohus selgitas veelkord kaebajale, et A. S. poolt 06.03.
- a kaebuse täpsustuses esitatud nõuet tuleb käsitada 31.01.
- a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsusega seonduvalt halduskohtule esitatud kahju hüvitamise kaebusena ja kuna see on esitatud paari päeva ulatuses kaebuse esitamise tähtaja ületamisega (31.01.
- a otsuse vaidlustamise 30-päevane tähtaeg möödus 03.03.2011), siis Tartu Halduskohus andis veelkord kaebajale võimaluse hüvitamiskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlemiseks ja nende mõjuvate põhjuste esile toomiseks, miks ei saadud kahju hüvitamise kaebust esitada seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Kohus leidis, et A. S tuleb esitada taotlus hüvitamiskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja nende mõjuvate põhjuste esile toomiseks, miks ei saadud kahju hüvitamise kaebust esitada seaduses ettenähtud tähtaja jooksul.
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
- Kohus andis 29.08.2012 määrusega kaebajale tähtaja kaebuse täpsustamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. 10.09.2012 määrusega andis kohus kaebajale teistkordselt tähtaja kaebuse täpsustamiseks 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. 10.09.2012 kohtumääruse sai A. S kätte 19.09.2012, seega pidi kaebaja A. S kaebust täpsustama hiljemalt 29.09.
- Kuna 29.09.2012 oli laupäev, siis oli viimane päev 01.10.2012, s.o esmaspäev. A. S ei ole kohtu poolt antud tähtajaks puuduseid kõrvaldanud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kohus on seisukohal, et kaebaja on jätnud kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata. Tegemist on puudustega, mis takistavad kaebuse menetlusse võtmist.
- Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et A. S’i kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele.
- Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 2