Obsah (9)

§ 321§ 322§ 62§ 632§ 637§ 67§ 638§ 139§ 137

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 10. mai 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-10-7934 Tsiviilasi AS Ergo Kindl

) § 632 lg 1 kohaselt apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

§ 321

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Toimikus sisalduva e-kirja kohaselt sai J. Šipkovi esindaja maakohtus P.P. Viru Maakohtu 26. märtsi 2012 otsuse kätte 28. märtsil 2012 (tl 65). Väljastusteade (tl 66) kohaselt oli maakohtu otsus üle antud ka hageja elukoha aadressil tema pojapojale 28.03.2012 ja vastavalt

§ 322lg-le 1 loetakse otsus J.

Šipkovile kättetoimetatuks.

§ 62lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (Ts

ÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema järgmisel päeval pärast Viru Maakohtu

1. märtsi 2012 otsuse J. Šipkovi esindajale P.P. kättetoimetamist ehk alates
2. märtsist 2012 ning lõppes
3. aprillil
4. J. Šipkovi uus esindaja Viktor Romanov, kes töötab J. Šipkovi endise esindaja P.P. samas TÜ-s S, esitas apellatsioonkaebuse e-kirjaga
5. aprillil 2012, st pärast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja lõppemist. Seega on apellatsioonkaebus esitatud

§ 632

lg-s 1 sätestatud tähtaega ületades.

§ 637

lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellant ei ole esitanud ka avaldust seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamiseks

§ 67alusel.

Arvestades eeltoodut leiab ringkonnakohus, et tuleb

§ 637lg 1 p 2 alusel keelduda J.

Šipkovi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse J. Šipkovile

§ 638

lg 4 alusel ning

§ 638lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

3. Täiendavalt ringkonnakohus märgib järgmist:

§ 139lg 2 p 3 kohaselt apellatsioonkaebuselt tuleb tasuda riigilõiv.

Riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduse kohaselt ei ole ette nähtud teisiti (

§ 139

lg 3).

§ 137

lg 1 kohaselt 2 apellatsioonkaebuse esitamise puhul on tsiviilasja hind sama, mis esimeses astmes, arvestades kaebuse ulatust. J. Šipkov ei ole apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasunud. Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 3 Viivi Tomson