3-12-638/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 28.09.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-638 Haldusasi S. T.’i (T.) kaebus seoses Tallinna Vangla tegevusega Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada S.T.’i kaebus;
2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Tallinna Vangla direktori asetäitja 28.11.2011 käskkirjaga nr 1191-e määrati kinnipeetav S. T. abitöölisena majandustöödele. Kaebuse sõnastusest ja kaebusele lisatud materjalist nähtuvalt kinnipeetav S. T. nimetatud käskkirja ei vaidlustanud.
4. Tallinna Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 02.01.2012 käskkirjaga nr 6-d karistati kinnipeetavat S. T. distsiplinaarkorras vangistusseaduse § 67 punkti 1 ja vangistusseaduse § 37 lõike 1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks. Nimetatud käskkirja kohaselt seisnes S. T.’i distsiplinaarrikkumine selles, et kinnipeetav ei allunud 02.12.2011 kell 14.00 vanglateenistuse ametniku korraldusele minna tööle. Tallinna Vangla 14.02.2012 vaideotsusega nr 5-15/1757-3 jäeti kinnipeetava vaie rahuldamata.
5. 26.02.2012 esitas kinnipeetav S. T. Justiitsministeeriumile kaebuse määratud distsiplinaarkaristuse tühistamiseks. Justiitsministeeriumi 14.03.2012 vaide tagastamise otsusega nr 11-7/2447 tagastati kinnipeetava S. T.’i vaie haldusmenetluse seaduse § 87 lg 1 alusel.
6. 26.03.2012 saabus Tallinna Halduskohtule S. T.’i kaebus Tallinna Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõudes.
7. Tallinna Halduskohtu 26.04.2012 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kohus selgitas, et esitatud kaebusest ei nähtu kaebuse esitaja tegelik eesmärk ning seetõttu tuleb kaebuse esitajal konkreetselt ja selgelt välja tuua see haldusakt või toiming, mis kaebuse esitaja arvates on tema õigusi rikkunud. Kaebusest järeldub, et 02.01.2012 käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristus on kantud, seega tuleb eelnimetatud käskkirja vaidlustamise korral tuua välja õigusvastasuse tuvastamise nõude põhjendatud huvi. Seoses riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega selgitas kohus, et see lahendatakse hilisemas menetlusjärgus kui kaebuse esitaja on kõrvaldanud viidatud puudused ja kaebuse nõue on lubatav, konkreetne ja selge. S. T. kinnitas kohtumääruse kättesaamist 08.05.2012 (väljastusteade, tl 24), kuid kaebuse esitaja kohtumäärusele ei vastanud.
8. Tallinna Halduskohtu 17.07.2012 määruses selgitas kohus, et riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus on paljasõnaline, see ei kajasta kaebaja majanduslikku seisundit ja majanduslikke võimalusi tervikuna ning kaebuse esitaja on jätnud vastamata ka Tallinna Halduskohtu 26.04.2012 kohtumäärusele, mistõttu on tegelikud eesmärgid täpsustamata ning kohus ei saa asuda seisukohale, et kaebuse esitaja osalemine menetluses võiks olla selgete eduväljavaadetega. Eeltoodust tulenevalt jättis kohus Sergei T.’i menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata ning kaebuse veelkord käiguta, et kaebuse esitaja saaks kaebuse juurde kindlaksjäämise korral seda lähtuvalt Tallinna Halduskohtu 26.04.2012 määrusest täpsustada ning tasuda seaduses ettenähtud riigilõivu. KOHTU PÕHJENDUSED
9. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
10. Käesolevaks ajaks on puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks antud tähtaeg möödas ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Lisaks selgitab kohus, et tulenevalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebuse esitajalt õigust vajaduse korral hiljem uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Enno Loonurm Kohtunik 2