KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2012. a Tsiviilasja number 2-10-25124 Tsiviilasi AS Te

§ 106lg 1 alusel 26.05.2010.

a ja sel ajal ei olnud nõuete kaitsmise koosoleku otsuseid kehtetuks tunnistatud. Seetõttu puudus maakohtul alus TsMS § 423 lg 1 p 1 kohaldamiseks. MAAKOHTU LAHEND

1. Tartu Maakohus jättis 16.12.
2. a määrusega AS Textuur hagi OÜ Inkasso Center vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dirolex (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata. Kohus jättis menetluskulud poolte enda kanda. Kohus oli seisukohal, et AS Textuur hagi OÜ Inkasso Center vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dirolex (pankrotis) pankrotimenetluses tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Asjaolu, et OÜ Inkasso Center ei ole loobunud nõuete kaitsmise koosolekul esitatud vastuväitest, ei oma tähtsust olukorras, kus nimetatud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek on kehtetuks tunnistatud ja kõik nõuded OÜ Dirolex (pankrotis) pankrotimenetluses tuleb uuesti kaitsmisele esitada. Pankrotimenetluses vaadatakse läbi kõik võlgniku vastu esitatud nõuded, nõuete kaitsmisel (

§ 100) toimub nõuete põhjendatuse kontroll.

Vastuväitega mittenõustunud võlausaldajal, kelle nõue jäi kaitsmata, on õigus esitada 2

§ 106kohaselt hagi nõude tunnustamiseks.

Antud juhul Dirolex OÜ võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku (24.03.10-12.05.10) otsused ei oma õiguslikku tähendust, sh kostja vastuväide hageja nõudele.

§ 106

kohaselt hagi esitamisele peab eelnema kehtiv nõuete kaitsmise koosolek, millel kostja on esitanud vastuväite hageja nõudele. Kuna antud juhul taolist kehtivat vastuväidet ei ole, puudub hagejal võimalus õiguskaitse saamiseks oma nõudele väljaspool pankrotimenetlust. Menetluskulud jättis kohus TsMS § 164 lg 4 alusel poolte endi kanda. TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel tuleb hagejale tagastada riigilõiv 63.91 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. AS Textuur esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule. Määruskaebuse kohaselt: 1) on maakohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et Tartu Maakohtu 16.05.
2. a kohtumäärusega kinnitatud kompromissi kohaselt pooled aktsepteerivad ja tunnustavad, et
3. aprilli ja
4. mai
5. a toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsused on

§ 100lõikes 6 sätestatu rikkumise tõttu kehtetud.

Mitte kusagilt ei nähtu, et

1. aprilli ja
2. mai
3. a koosolekud ja koosolekutel esitatud vastuväited oleksid kehtetud. Apellant leiab, et antud juhul oli tegemist jätkuva nõuete kaitsmise koosolekuga. Vastustaja OÜ Inkasso Center ei ole oma vastuväidetest loobunud ega tunnistanud apellandi poolt esitatud võlanõuet ka viimasel Tartu Maakohtu istungil.

§ 103

lg kohaselt loetakse nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja, samuti vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur nõuete kaitsmise koosolekul vastuväitest loobub. Antud juhul ei ole vastustaja loobunud oma vastuväitest. Seega eespooltulenevast tuleb lugeda, et apellandi võlanõue ei ole tunnustatud.

§ 106

lg 1 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet ei tunnustatud, otsustab nõude tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kuna vastustaja ei ole loobunud oma vastuväitest apellandi poolt esitatud võlanõudele, taotlebki apellant tema pool esitatud võlanõude tunnustamist kohtus; 2) on TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamine antud asjas ebaõige ega ole kohaldatav antud asja lahendamisel. Apellant taotleb oma võlanõude tunnustamist kohtu korras, kuna vastustaja ei ole oma vastuväidetest loobunud. Hageja esitas

§ 106

lg 1 kohaselt hagi kohtusse.

§ 106

lg 1 näeb ette, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kostja ei ole tunnistanud esitatud hagi ega ka hageja poolt esitatud võlanõuet. Apellant on seisukohal, et OÜ Dirolex pankrotitoimkonna esimehe ja OÜ Oga Invest vahel sõlmitud kompromissleping ei anna õiguslikku alust AS-i Textuur hagi läbivaatamata jätmiseks. Kostja on siiani seisukohal, et hageja pankrotivõlanõue on põhjendamatu ja kostja ei ole loobunud oma vastuväitest; seega tuleb lugeda

§ 103

lg 2 kohaselt, et hageja võlanõue ei ole tunnustatud, kuna kostja on vaielnud hageja võlanõudele vastu. Juhul, kui asuda seisukohale, et seoses eespoolnimetatud kompromissiga ja kostja poolt hageja võlanõudele hilisema mittevastuvaidlemisega on langenud hagi alus ära, siis hageja on nõus hagist loobuma TsMS § 429 kohaselt hagi aluse äralangemise motiivil, kuid hageja poolt kantud menetluskulud tuleks panna kostjale, kelle tegevus on põhjustanud hagimenetluse.

1. Inkasso Center OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. 3 Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud; 2) on põhjendamatu hageja väide, et mitte kusagilt ei nähtu, et
2. aprilli ja
3. mai
4. a koosolekud ja koosolekutel esitatud vastuväited oleksid kehtetud.
5. aprillil
6. a toimunud kehtetuks tunnistatud koosolekul oli esimene vastuvõetud otsus – nõuete kaitsmine on võimalik võlgniku puudumisel. Kui kompromissi pooled aktsepteerivad ja tunnustavad, et
7. aprilli ja
8. mai
9. a toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsused on

§ 100

lõikes 6 sätestatu rikkumise tõttu kehtetud, ei ole koosolekul järgnevat toimunudki. Puuduvad tunnustatud ja tunnustamata nõuded. Eeltoodust tulenevalt toimuski nõuete kaitsmise koosolek uuesti

1. juulil
2. a. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
4. detsembri
5. a määrus muutmata.
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt. AS Textuur esitas hagi OÜ Inkasso Center vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dirolex (pankrotis) pankrotimenetluses, sest 23.04.
7. a ja 12.05.
8. a nõuete kaitsmise koosolekul vaidles kostja hageja nõudele vastu. Tsiviilasjas nr 2-10-25573 on jõustunud kompromiss, millega tunnistati kehtetuks hagiavalduse aluseks olevad võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekud. Ringkonnakohus nõudis välja OÜ Dirolex pankrotimenetluses toimunud uue võlausaldajate üldkoosoleku protokolli ja dokumendid, millest nähtub, et uuel võlausaldajate üldkoosolekul on AS Textuur nõudele vastu vaielnud võlgnik OÜ Dirolex (pankrotis) ja OÜ Oga Invest. Uut võlausaldajate üldkoosolekut ei ole vaidlustatud. TsMS § 457 lg 5 kohaselt kehtib kohtuotsus juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja selle tühisuse tuvastamise kohta kõigi juriidilise isiku osanike, aktsionäride või liikmete ning organite ja nende liikmete suhtes, isegi kui nad menetluses ei osalenud. Ringkonnakohus on seisukohal, et pankrotimenetluses võlausaldajate nõuete üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise hagi kohta tehtud kohtulahend kehtib kõikide pankrotivõlausaldajate kohta, olenemata sellest, kas võlausaldaja osales menetluses või mitte. Sellisele arvamusele jõuab kohus TsMS § 457 lg-t 5 analoogia alusel kohaldades. Kuna hagi aluseks olevad võlausaldajate üldkoosoleku otsused on tunnistatud kehtetuks, kehtib kohtuotsus kehtetuks tunnistamise kohta kõigi võlausaldajate kohta (sh AS Textuur osas).
9. Määruskaebuse esitaja väide, et kuigi
10. aprilli ja
11. mai
12. a üldkoosoleku otsused on kehtetud, ei tähenda see seda, et koosolekutel esitatud vastuväited oleksid kehtetud, ei ole põhjendatud.
13. juunil
14. a toimunud uuel võlausaldajate üldkoosolekul ei vaielnud AS Textuur nõudele vastu enam Inkasso Center OÜ. Kuna kehtival nõuete kaitsmise koosolekul kostja enam hageja nõudele vastuväiteid ei esitanud, ei ole esitatud hagiga enam võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt. 4
15. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 kohaselt määruskaebuse esitaja kanda. Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 5 Andra Pärsimägi