2-04-1800/43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a Tartu Tsiviilasja number 2-04-1800 Tsiviilasi KÜ Kreenholmi 9 Plus hagi OÜ Analan Auto vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
3. mai
4. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Analan Auto apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast OÜ Analan Auto apellatsioonkaebust Viru Maakohtu
5. mai
6. a otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus OÜ-le Analan Auto. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD OÜ Analan Auto esitas ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 11.05.
7. a otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus jättis 17.06.
8. a määrusega OÜ Analan Auto apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 11.05.
9. a otsuse peale käiguta ja määras apellandile tähtaja riigilõivu summas 479.33 euro tasumiseks. 07.07.
10. a esitas OÜ Analan Auto esindaja Mihhail Tuštšenko avalduse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 04.08.
11. a, mille ringkonnakohus ka rahuldas. 05.08.
12. a esitas OÜ Analan Auto esindaja teistkordse avalduse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 05.09.
13. a. TsMS § 64 lg 1 kohaselt võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul. 26.08.
14. a esitas KÜ Kreenholmi 9 Plus seisukoha OÜ Analan Auto teistkordsele taotlusele menetlustähtaja pikendamise kohta. KÜ Kreenholmi 9 Plus ei andnud oma nõusolekut riigilõivu tasumise tähtaja teistkordseks pikendamiseks, sest riigilõiv summas 479.33 eurot ei ole nii suur summa, mida jätkuvalt tegutsev ettevõte ei suudaks tasuda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus keeldub OÜ Analan Auto apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, kuna apellant ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Kuna KÜ Kreenholmi 9 Plus ei andnud nõusolekut teistkordseks tähtaja pikendamiseks TsMS § 64 lg 1 kohaselt, jätab ringkonnakohus OÜ Analan Auto avalduse teistkordseks tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Kuna OÜ Analan Auto apellatsioonkaebuselt on riigilõiv tasumata, tuleb keelduda selle menetlusse võtmisest ja tagastada see OÜ-le Analan Auto. Viivi Tomson Üllar Roostoja Andra Pärsimägi