Obsah (4)

§ 481§ 480§ 663§ 4891

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 25. oktoober 2012. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-24082 Tsiviilasi Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiasel

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). Maksekäsk kuulus viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk toimetati võlgnikule kätte 26.10.

1. a /tlk 51/. Määruskaebus, menetluse käik 01.11.
2. a esitas Veronika Orešnikova (Maksimova) määruskaebuse Pärnu Maakohtu 20.10.
3. a maksekäsule /tlk 52/, milles määruskaebuse esitaja ei nõustu maksekäsus välja toodud võlgnevuse summadega, märkides, et võttis laenu 191,73 eurot, millest tagastas laenuandjale 134,21 eurot ja ta on nõus põhinõudega summas 57,52 eurot ning kõrvalnõuetega suuruses 191,73 eurot. Eeltoodust tulenevalt palub määruskaebuse esitaja tühistada 20.10.
4. a maksekäsk ja asi uuesti läbi vaadata. 04.11.
5. a kohtumäärusega jättis kohtunikuabi määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so riigilõivu tasumiseks /tlk 58-59/. 23.05.
6. a määrusega jättis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse võtmata, kuna määruskaebuse esitaja ei kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puuduseid /tlk 65-66/. 07.06.
7. a saatis määruskaebuse esitaja e-kirja, mille manuses olevate tõendite kohaselt oli määruskaebuse esitaja riigilõivu määruskaebuse esitamise eest tasunud 29.11.
8. a /tlk 76/. 12.07.
9. a määrusega kohtunikuabi tühistas 23.05.
10. a määruse

§ 480lg 1 alusel /tlk 80-81/.

12.07.2012. a edastas kohus

§ 663

lg 3 alusel määruskaebuse seisukoha võtmiseks Era Liisingu Inkassoteenused AS-le /tlk 87/. 19.07.

1. a esitas Era Liisingu Inkassoteenused AS kohtule kirjaliku seisukoha määruskaebuse osas, milles leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja tugineb oma seisukohas Tallinna Ringkonnakohtu seisukohale tsiviilasjas nr 2-11-6266, mille kohaselt maksekäsu saab vaidlustada ainult juhul, kui nõue on selgelt põhjendamatu ja asjaolu, et määruskaebuse esitaja ei nõustu maksekäsus olevate summadega, ei ole määruskaebuse rahuldamise aluseks /tlk 109-112/. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et V. Orešnikova poolt esitatud määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Määruskaebuses on V. Orešnikova tuginenud asjaolule, et ta ei nõustu maksekäsus välja toodud võlgnevuse summadega. Tuginedes Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.
2. a kohtumäärusele tsiviilasjas nr 2-11-6266 ei saa pidada nõuet selgelt põhjendamatuks (

§ 4891lg 2 p 3), kui määruskaebuse esitaja ei nõustu maksekäsus olevate summadega.

Määruskaebuse esitaja esitas käesolevas tsiviilasjas hilinenult vastuväite makseettepanekule /39-40/. Kohus informeeris määruskaebuse esitajat kahel korral, so 13.07.2011 ja 25.08.2011 /tlk 41-42/, et vastuväide oli esitatud seaduses sätestatud tähtaega ületades ja võlgnikul on õigus esitada vastuväite esitamise tähtaja ennistamise avaldus. Seega võlgnikul oli võimalus 2 esitada avaldus vastuväite esitamise tähtaja ennistamiseks, kuid võlgnik nimetatud võimalust ei kasutanud.

§ 663

lg 5 sätestab et kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Lähtudes eeltoodust tuleb esitada V. Orešnikova määruskaebus koos tsiviilasja toimikuga läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3