Obsah (10)

§ 142§ 187§ 444§ 407§ 468§ 173§ 162§ 174§ 175§ 218

2-12-21303 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Otsuse tegemise aeg ja koht 20.september 2012, Narva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-

) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank või kontole nr 221023778606 Swedbank AS-s või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis (kontode viitenumber 3100057484). Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik Korteriühistu RAUDSILLA 10 esitas kohtule hagi Lidia Stepankova vastu võlgnevuse nõudes. Viru Maakohtu

1. juuni 2012 määrusega hagi oli võetud menetlusse ning kostja oli kohustatud esitama kohtule kirjaliku vastuse 14 päeva jooksul, alates kohtumääruse kättesaamisest. Kostja sai hagimaterjalid isiklikult kätte
2. juunil
3. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud ega esitanud kohtule menetlustähtaja pikendamise taotlust. Hagiavalduses hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamiseks tagaseljaotsusega, hagiavalduses toodud asjaoludel ja õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Vastavalt

§ 407

lg 1 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud asjaoludel ja õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja esitas taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja hagiavaldusele ei ole vastanud. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks, mille tõttu kuulub hagi rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ning õiguslikult põhjendatud ulatuses. Vastavalt

§ 468lg 1 p 2 alusel kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult.

Menetluskulud 2 2-12-21303 Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi, siis jäävad menetluskulud kostja Lidia Stepankova kanda. Kooskõlas

§ 174

¹ lg 3 kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuludeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 115,04 eurot ja õigusabi eest tasutud 123,48 eurot. Hageja õigusabikulud on kantud seoses OÜ-u Infinitas poolt osutatud juriidiliste teenustega. Vastavalt

§ 175

lg 1 sättele, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt

§ 218sätestatule.

Kuna OÜ Infinitas, kellele tasutud raha väljamõistmist kostjalt hageja taotleb, ei ole osalenud kohtumenetluses hageja lepingulise esindajana ning puuduvad andmed, et hagejale osutanud õigusabi isik vastab üldse lepingulisele esindajale esitatud nõuetele

§ 218mõttes, jätab kohus hageja õigusabikulud kostjalt välja mõistmata.

Kostjalt tuleb välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 115,04 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Johannes Külaots Kohtunik 3